Апелляционное постановление № 22К-229/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Ткач К.П. № 22к-229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., обвиняемого Б. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Автуховича Л.П. и Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и защитника - адвоката Автуховича Л.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 21 марта 2025 года включительно, Б., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Автуховича Л.П. и Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Администрации Петрозаводского городского округа, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в рамках заключенного 28 декабря 2023 года с ООО «(...)» муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству кладбища в районе д.Вилга.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его причастность к совершению преступления не установлена и не доказана, фактические должностные полномочия объективно не позволяли ему участвовать при заключении контракта и тем более распоряжаться денежными средствами по оплате выполненных работ. Заявляет, что действительно периодически контролировал качество выполненных работ, как на этом, так и на других строительных объектах, при этом непосредственно проводил и контролировал работы начальник участка. Отмечает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства, поддерживает родственно-социальные связи с сестрами, оказывая им личную и материальную помощь. Пишет, что не уклонялся от вызовов следствия, не имел какого-либо умысла на уничтожение вещественных доказательств и оказания давления на свидетелей, последний раз выезжал за границу до 2020 года, заграничный паспорт готов передать следствию. Просит отменить постановление судьи, избрать более мягкую меру пресечения.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Автухович Л.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что вопреки требованиям закона, суд уклонился от проверки и оценки доказательств, обосновывающих причастность Б. к совершению инкриминируемого преступления, диспозиция которого предусматривает наличие умысла на обман и хищение денежных средств еще до заключения государственного контракта. Обращает внимание, что в силу занимаемой должности и имеющихся полномочий (...), подзащитный объективно не мог заключить контракт, он не является членом органа управления организацией, не участвовал в переговорах о заключении контракта, не подписывал окончательные акты приема-сдачи выполненных работ и объективно не имел доступа к получению или распределению денежных средств, поступивших в дальнейшем на расчетный счет организации, что заведомо исключает у Б. наличие умысла на обман перед заключением контракта. Позиция следователя опровергается объективными данными о том, что фактически условия контракта выполнены, работы приняты комиссией Администрации без замечаний и только после этого произведена оплата. По мнению автора жалобы, это свидетельствует о том, что хищение, если этот факт будет установлен, стало возможным в процессе осуществления коммерческой организацией экономической деятельности, но в этом случае согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» существует прямой запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу к субъектам, осуществляющим полномочия по управлению коммерческой организацией, что прямо вытекает из должностных прав и обязанностей Б. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что хищение произошло не в связи с осуществлением обвиняемым полномочий по управлению коммерческой организацией, и не применил положения п.1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что Б. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, поддерживает крепкие социальные связи с сестрами, которым оказывает личную и материальную поддержку. Поясняет, что фактически суду не предоставлены сведения о наличии у обвиняемого намерений, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при этом следователь, не приведя ни одного довода, ссылается на свое воображение и показания оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела, ссылающегося на наличие непроверенной и не предоставленной в установленном порядке суду оперативно-розыскной информации, что недопустимо. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Автуховича Л.П. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

29 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения сотрудниками ООО «(...)» путем обмана бюджетных денежных средств при выполнении муниципального контракта, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа.

22 января 2025 года Б. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. ст.159 УК РФ.

23 января 2025 года срок задержания Б. продлен судом первой инстанции на 48 часов.

Задержание Б. является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, таковое произведено уполномоченным на то должностным лицом после возбуждения уголовного дела, в протоколе задержания приведены его основания и мотивы, подозреваемому разъяснено существо имеющегося в отношении него подозрения и процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также проверил порядок предъявления обвинения. При этом неверное указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имени Б. как «(...)» вместо «(...)», о чем указал в судебном заседании защитник-адвокат Соловьев А.Е., суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, поскольку иные установочные данные обвиняемого Б. указаны верно, данное постановление было предъявлено обвиняемому с участием защитника и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия до 29 марта 2025 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

Вопреки доводам, приведенным обвиняемым и его защитником в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и в причастности Б. к инкриминируемому преступлению.

Так, органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевших место событии преступления и причастности Б. к преступлению, на что указывают показания представителя потерпевшего С. об обстоятельствах заключения муниципального контракта Администрацией Петрозаводского городского округа с ООО «(...)» и перечислении денежных средств, подписании актов освидетельствования скрытых работ, в том числе (...) Б. не выполнении Обществом работ в рамках заключенного контракта по выемке грунта и его замене в границах участков захоронений в районе д.Вилга, сотрудников Администрации Петрозаводского городского округа - свидетелей Т., С., Е., в том числе о создании комиссии для проведения экспертизы выполненных работ, свидетеля К. о видах деятельности Общества, в котором (...) является Б.., а также иными письменными материалами дела.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции, с учетом данных о личности Б. который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен в ООО «(...)», имеет действующий заграничный паспорт, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено единственно возможное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с учетом занимаемой им должности, знакомства со свидетелями, часть из которых находится в его подчинении, пришел к правильному выводу о том, что применение к Б. меры пресечения не связанной с заключением под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих применению в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не установлено. В настоящее время из представленных материалов не усматривается данных о предъявлении обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого, доказанности его вины, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено 29.11.2024 в отношении неустановленных лиц по факту хищения бюджетных средств, а не в отношении Б. поэтому избрание меры пресечения в отношении Б. незаконно, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания.

Согласно представленных материалов дела следует, что следователем 22.01.2025 было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Б. который был допрошен в этот же день, 23.01.2025 было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении Б.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об отсутствии у Б. судимости и привлечения к административной ответственности, наличие места жительства и работы, положительная характеристика, наличие сестер, являющихся получателями пенсии, состоянии здоровья, которым обвиняемый оказывает помощь, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, готовность выдать органу предварительного расследования заграничный паспорт, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения.

Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает по указанным выше обстоятельствам.

Документов и сведений, указывающих о наличии у обвиняемого заболеваний, внесенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следственного органа, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и защитника - адвоката Автуховича Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков