Решение № 12-485/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-485/2025

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 6 ноября 2025 года № 12-485/2025

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Административное правонарушение, в совершении которого К.М.Ю. признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, К.М.Ю., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании К.М.Ю. жалобу поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что автомобиль продан другому лицу, в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения 1 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К.М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***> К.М.Ю., объективно подтвержден фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар» заводской номер: СИМСК-0724-12911, свидетельство о поверке: C-ДЮП/05-05-2025/432688850 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Вышеуказанные фотоматериалы получены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется, поскольку имеющийся в деле фотоматериал и видеоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является пересечение стоп-линии на запрещающий движение сигнал светофора. Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия К.М.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что К.М.Ю. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения К.М.Ю. указанного административного правонарушения с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Анализ представленных в дело фото-материалов позволяет прийти к безусловному выводу о том, что водитель автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, во время первой фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:03, при запрещающем сигнале светофора, зафиксирован перед дорожным знаком 6.16, однако во время второй фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:40 пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», на запрещающий сигнал светофора (при этом выезд на перекресток при запрещающем сигнале светофора не зафиксирован).

В силу положений п. 6.13 ПДД РФ, приведенного выше, при запрещающем сигнале светофора водители должны останавливаться перед стоп-линией (знаком 6.16). Въезжать на перекресток и выезжать за стоп-линию разрешается лишь при разрешающем сигнале светофора (зеленом), что следует из системного толкования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, соответственно пересечение стоп-линий на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак № требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, в связи, с чем он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что на момент вмененного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, в соответствии с положениями примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, К.М.Ю. не обоснован. Вопреки позиции заявителя, представленный им договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, не свидетельствуют, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо. Право собственности на дату фиксации правонарушения не было переоформлено на нового собственника. По имеющемуся в постановлении фотоматериалу идентифицировать водителя возможным не представляется. Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении и пользовании другого лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности К.М.Ю. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.М.Ю., предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Я.Р.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении К.М.Ю. оставить без изменения, жалобу К.М.Ю. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина