Апелляционное постановление № 22-5151/2019 от 10 октября 2019 г. по делу № 4/16-86/2019

Судья ФИО6. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сикоренко ФИО7 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание материала об условно-досрочном освобождении от наказания, судебного решения, принятого по материалу, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить состоявшееся судебное решение, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание 6 лет 01 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока отбывания наказания- ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивируя тем, что он в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, имел два взыскания, которые сняты путем поощрения.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при вынесении решения по его ходатайству были неверно установлены фактические обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же суд учел характеристику администрации учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в соответствии с которой сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, заключение представителя исправительного учреждения ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и мнение прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку усуда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее времяутратил общественнуюопасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, исходя из характеристики осуждённого, последний за весь период отбывания наказания в учреждении за нарушение установленного порядка отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности три раза, имеет одно действующее взыскание в виде выговора устно, поощрялся пять раз (л.д.36), сделан вывод, что осужденный ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.35).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Утверждения осуждённого о досрочном снятии с него взыскания в виде предупреждения не может служить основанием, для его условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания в связи с тем, что поведение у осуждённого не является стабильным и не свидетельствует о его исправлении.

В связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5