Решение № 12-248/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 12-248/2018

№ 12-248/13-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованной заявлением) директора МУП «Курскводоканал» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по Курской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении МУП «Курскводоканал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по Курской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Курскводоканал» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Курскводоканал» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что отсутствуют доказательства того, что МУП «Курскводоканал» осуществляло сброс сточных вод на рельеф местности. Не указано кем были ликвидированы сточные воды. Система водоотведения находиться в технически исправном состоянии. Отбор проб проведен с нарушением требований законодательства, в том числе неверно указано место отбора проб. Доказательств уничтожения плодородного слоя почвы в материалах дела не имеется. МУП «Курскводоканал» не нарушал ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 39, ч.2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. Назначенный административный штраф нарушает имущественные права и законные интересы, приводит к убыткам.

В судебном заседании защитники МУП «Курскводоканал» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения защитников, показания свидетелей, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 34 и ч.1 ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, а также иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно основным понятиям указанного Федерального закона к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, относятся объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков;источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества; стационарный источник загрязнения окружающей среды - это источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается, помимо прочего, сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия па земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что по обращению Департамента экологической безопасности Курской области Управлением Росприроднадзора по Курской области проверка (рейдовый осмотр) по факту сброса на рельеф местности сточных вод (жидких бытовых отходов) на территории оврага «Поповкинский Лог» в районе пр. Н. Плевицкой г. Курска. Установлено, что сброс сточных вод (жидких бытовых отходов) на рельеф местности ликвидирован. Однако, следы сброса идут от напорного колодца, расположенного на склоне оврага со стороны жилой застройки по пр. Н.Плевицкой и ведут вниз по склону и далее по дну оврага. По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы установлено, что на площадке № 1 содержание азота обменного аммония на глубине 60-100 см превышает фоновые значения в 1,2 раза, содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностном слое в 4,5 раза, на глубине 20-60 см- 1,5 раза, на глубине 60-100 см.- 1, 5 раза; на площадке № 2 содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностной слое в 2,5 раза, на глубине 20-60 см - в 3,8 раза, на глубине 60-100 см- в 2 раза; на площадке № 3 содержание АПАВ превышает фоновую концентрацию в поверхностном слое в 3, 8 раза, на глубине 20-60 см- в 2 раза, на глубине 60-100 см- в 1,8 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Курскводоканал» к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Привлекая МУП «Курскводоканал» к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В тоже время, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ протокол № результатов анализа проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам лабораторных исследований, измерений, испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы дела.

Кроме того, должностным лицом не было при рассмотрении дела проверена достоверность координат пробных площадок.

Так, опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в протоколе отбора проб почвы пробные площадки нанесены на схематический план (карту-схему) в виде «х». Карта-схема подразумевает наглядное представление информации о прилегающих объектах. Следовательно масштаб данной карты не позволяет показать пробные площадки таким образом, чтобы можно было отметить места точечных проб. Согласно ТОСТ 17.4.3.01-83 п.5 координаты не должны быть обязательно нанесены на карту-схему. В протоколе отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о координатах пробных площадок. Координаты пробных площадок № и № были указаны с опиской. По этому факту имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления взыскания ФИО8 В качестве доказательств того, что отбор проб на площадках происходил в Курской области в районе пр. Плевичкой может свидетельствовать видеосъемка, которая велась инспектором УРПН ФИО3 Координату пробной площадки № в.д. вместо указанных в протоколе отбора № в.д., пробная площадка № на самом деле №.д. вместо №. Отбор проб производился следующим образом: на территории указанной инспектором были разбиты три пробные площадки № В центра каждой из площадок был выполнен вертикальный разрез и отобраны точечные пробы на уровнях 0-10 см, 20-60 см, 60-100 см. далее в пяти точках каждой из пробной площадок (в центре и по краям (четырех) было отобрано пять точечных проб, из которых составлена объединенная проба весом около 1 кг (на уровне 0-20 см). Три из пробных площадок были отобраны в овраге в районе пр. Певлицкой.Четвертая –«фоновая проба» была отобрана в 700 м от пробной площадке № в лесу в месте, удаленном от автодороги. Фоновая проба была отобрана аналогично предыдущем- вертикальный разрез на трех уровнях и в пяти точках пробной площадки были отобраны пробы, которые объединили в объединенную. Фоновая проба отбирается согласно ТОСТ 14.4.3.01-83 п.4 и СП 11-102-97 ч.2 п.4.21 в естественных, т.е. незагрязненных условиях предположительно того же типа почвы. Поэтому была отобрана почва в лесу в 700 м от пробной площадке №.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в протоколе отбора проб почвы пробные площадки нанесены на схематический план (карту-схему) в виде «х». Карта-схема подразумевает наглядное представление информации о прилегающих объектах. Следовательно масштаб данной карты не позволяет показать пробные площадки таким образом, чтобы можно было отметить места точечных проб. Согласно ТОСТ 17.4.3.01-83 п.5 координаты не должны быть обязательно нанесены на карту-схему. В протоколе отбора проб почвы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о координатах пробных площадок. Координаты пробных площадок действительно (№ и №) были указаны с опиской. По этому факту имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечаний» на ведущего инженера ФИО8 В качестве доказательства, что отбор проб на площадках № и № происходит в Курской области в районе пр. Н.Плевицкой может свидетельствовать видеосъемка, которая велась инспектором УРПН ФИО3(на видео имеется данная информация о дате, времени и геодезии отбора). Места вертикальных разрезов пробных площадок №1,2,3 нанесены на карту-схему. Точечные пробы не предоставляется возможности нанести на карту-схему ввиду ее масштаба. Согласно ТОСТ 17.4.3.01-83 нет четких требований, чтобы координаты были нанесены на карту-схему. Согласно ТОСТ 17.4.3.01-83 и СП 11-102-97 ч.2 п.4.21 была отобрана фоновая проба в лесу в 700 м от пробной площадки №1.В данном случае это был рейдовый выезд согласно заявки УРПН, когда не предоставляется возможным сделать предварительный осмотр и изучение территории, соответственно и заполнить приложение № и приложение №2. В жалобе (поименованной заявлением) в п.4 идет речь о протоколе отбора проб, который организация не проводила. На каждом пробной площадке сотрудника отдела была отображена объединенная проба, состоящая из 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Общая масса пробы была более 1 кг, что может подтвердить видеосъемка. Согласно примечанию к ГОСТу 17.4.3.06-86 «Расчет параметров степени загрязнения и степени влияния на свойства почвы» коэффициент загрязнения почв вычисляется по формуле. Филиалом ЦНАТИ по Курской области в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не дает выводов о загрязнении почв МУП «Курскводоканал». При проверке протокола отбор проб от ДД.ММ.ГГГГ не была замечена описка (ошибка) в указании координат пробных площадок. Инженер, составлявший протокол отбора, проинформирован. Составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. «За невнимательность при оформлении документов». После чего ошибка в документах (одна цифра в координатах пробных площадок) была исправлена. Копию приказа и объяснительную записку прилагает.

Кроме того, к предоставленным материалам дела не приложена запись видеосъемки, производимая должностным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП при рассмотрении дела, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора по Курской области ФИО3 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении МУП «Курскводоканал», отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу директора МУП «Курскводокал» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья: