Апелляционное определение № 02-0294/2025 02-0294/2025(02-6131/2024)~М-3782/2024 02-6131/2024 33-59980/2025 М-3782/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-0294/2025

Судья: фиоДело № 33-59980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-294/2025 (УИД: 77RS0029-02-2024-007836-76) по иску Х...о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30 января 2021 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 г. выпуска, VIN VIN-код. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Автомобиль был поставлен истцом на учет в ГИБДД, до 05 октября 2023 г. истец без каких-либо ограничений передвигалась на указанном автомобиле, 05 октября 2023 г. истец обнаружила пропажу автомобиля с парковки своего дома и обратилась в полицию. Позже выяснилось, что транспортное средство забрал с парковки представитель адрес Банк» на специализированную стоянку.

22 марта 2024 г. в Савеловском районном суде адрес при рассмотрении иска ФИО2 к адрес Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, истец узнал о наличии заочного решения вынесенного Пушкинским городским судом адрес от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу №2-2768/2021 по иску адрес Банк» к фио, согласно которому с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий истцу, путем продажи с публичных торгов. Решением Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2024 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований к адрес Банк» в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. постановлено:

- исковые требования – удовлетворить частично;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 г. выпуска, VIN VIN-код, заключенный 30 января 2021 г. ФИО1 и ФИО2;

- взыскать с фио в пользу ФИО2 денежные средства в размере 240.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.600,сумма;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что сам был обманут предыдущим продавцом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, однако суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел.

Поскольку в письменных возражениях ответчика содержалась просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывал на то, что решением Савеловского районного суда адрес от 22 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-3354 /2024 г. установлено, что сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14 августа 2018 г., сведения находятся в свободном доступе в сети «Интернет», в связи с чем ответчик полагает, что срок исковой давности по договору, заключенному с истцом ФИО2, следует исчислять с даты заключения – с 31 января 2021 г., однако истец обратилась в суд с настоящим иском 27 мая 2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 января 2021 г. истцом ФИО2 (покупателем) и ответчиком ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2006 г. выпуска, VIN VIN-код, стоимость автомобиля составила 240.000,сумма

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими штамп, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет за совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах, данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1–3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

05 октября 2023 г. истец обнаружила пропажу автомобиля с парковки своего дома и обратилась в полицию. Позже выяснилось, что транспортное средство забрал с парковки представитель адрес Банк» на специализированную стоянку.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнала 05 октября 2023 г., следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Исковое заявление направлено в суд Почтой России 16 мая 2024 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он сам был обманут, не влияет на его обязанность перед истцом по возмещению стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из договора купли-продажи, ответчик (продавец) гарантировал истцу (покупателю) передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность ответчика и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

При таких данных, оснований полагать, что при заключении договора истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: