Апелляционное определение № 02-0294/2025 02-0294/2025(02-4490/2024)~М-3780/2024 02-4490/2024 33-16410/2026 М-3780/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0294/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-16410/26

Гр.дело № 2-294/25

УИД 77RS0027-02-2024-013210-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» на решение Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь, на то, что в переданном застройщиком объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 между застройщиком ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-392/ИП/А/СМ(ОТД), согласно условиям которого, застройщик обязался построить объект долевого строительства (квартиру), условный номер 392, площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Западное Дегунино, адрес, а участник долевого строительства должен оплатить данный объект долевого строительства, а также принять его после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.03.2024 объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства застройщиком, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №392 от 24.03.2024.

В связи с обнаружением в объекте долевого строительства в процессе его эксплуатации строительных недостатков (дефектов), истец обратился в ООО «ЭПЦ Аудит Новострой» для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости устранения строительных недостатков (дефектов).

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, специалистом был оформлен отчет №218 от 13.06.2024, согласно выводам которого, в квартире №392, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.6 (строительный адрес: адрес, Западное Дегунино, адрес), были выявлены строительные недостатки (дефекты) качества отделочных и монтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире №392, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.6, составляет сумма

28.06.2024 истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), которая в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Определением Тверского районного суда адрес от 23.09.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 24М/341-2-4490-24-СТЭ от 06.12.2024, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №392, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.6, установлено, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве №ТРИ-К5-К-392/ИП/А/СМ(ОТД) от 28.10.2021. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес ФИО2, д.6, кв.392, на момент проведения экспертизы составляет сумма

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения сроком до окончания периода действия указанного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере сумма.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

Суждения суда об отсутствии оснований для ограничения суммы убытков, неустойки и штрафа 3% от цены договора, поскольку в п.11.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено возмещение виновной стороной причиненных убытков сверх неустойки в полном объеме, судебная коллегия полагает ошибочными.

Действительно, как следует из п.11.2 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки (реальный ущерб) сверх неустойки.

Между тем, указанные условия договора не являются основанием для не применения установленного законодателя в части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничения суммы убытков, неустойки и штрафа 3% от цены договора, поскольку воспроизводят положения п.1 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, до внесения изменений в указанную норму права Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года изменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Стройтэк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «СТРОЙТЭК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: