Решение № 2-1945/2024 2-1945/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1945/2024

Дело № 2-1945/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,

при секретаре: Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» (далее ООО «СКСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество должника составляет конкурсную массу должника и подлежит продаже на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения имущества должника <данные изъяты>», а именно: трубопровод (теплоноситель пар), назначение: нежилое, протяженность 474 м., инв.№-№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. По данному лоту (Лот №) победителем торгов признан ответчик – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении договора купли-продажи и акт приема-передачи данного недвижимого имущества. Далее конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО1 неоднократно обращался в адрес ФИО3 с требованиями заключить договор купли-продажи и проведении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий в очередной раз направил аналогичное требование, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи и проведении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое продолжает числится за ООО «СКСМ». Конкурсный управляющий ООО «СКСМ» несет бремя содержания данного имущества и не имеет возможности завершить процедуру конкурсного производства. Денежные средства за недвижимое имущество ФИО3 оплачены полностью.

Просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества: трубопровод (теплоноситель пар), назначение: нежилое, протяженность <данные изъяты> м., инв.№-№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, на условиях, содержащихся в Проекте договора, прилагающемуся к иску, а также обязать ответчика подписать акт приема-передачи и принять недвижимое имущества, обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на указанное недвижимое имущество.

Истец – конкурсный управляющий ООО «СКСМ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 не признал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку договор купли-продажи им не подписан и имущество ему не передано, распоряжение таковым в отсутствии права собственности на земельный участок, а так же, наложенных на объект недвижимости обременений невозможно, в силу чего, считает, что требования истца не законны и не обоснованны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что в течение 6 лет спорным имуществом не пользовался, в силу чего, экономических выгод от возможного использования не извлекал, интерес к данному имуществу утратил.

3-е лицо – ООО «Серебряный ключ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, согласно которым, договор продажи выставленных на торги объектов недвижимости не содержат существенных условий о продаже земельных участков, права на которые были бы зарегистрированы за должником в установленном законом порядке и которые являлись бы объектами гражданского оборота. Договор купли-продажи прочно связанного с земельным участком объекта недвижимости – трубопровода с кадастровым номером №, протяженностью 474 м., с ФИО3 не заключен и не мог быть заключен, поскольку продажа выставленного на торги объекта недвижимости без одновременной продажи земельного участка под ним нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленных подпунктом 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Такой договор является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости. Просит в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» (далее ООО «СКСМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением <данные изъяты> суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат строительных материалов» <адрес> (ИНН №, ОГРН №) установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Все имущество должника составляет конкурсную массу должника и подлежит продаже на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в форме публичного предложения имущества должника ООО «СКСМ», а именно: трубопровод (теплоноситель пар), назначение: нежилое, протяженность 474 м., инв.№-№, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №. По данному лоту (Лот №) победителем торгов признан ответчик – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено предложение о заключении договора купли-продажи и акт приема-передачи данного недвижимого имущества. Далее конкурсный управляющий ООО «СКСМ» ФИО1 неоднократно обращался в адрес ФИО3 с требованиями заключить договор купли-продажи и проведении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается письменными материалами дела.

Как установлено судом спорный трубопровод был передан в залог (ипотеку) <данные изъяты>», о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» передало <данные изъяты>» все свои права по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно п. 1.4 Договора уступки, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. В связи с уступкой прав требования выбыл из материально-правовых правоотношений по требованиям к должнику ООО «СКСМ». Права кредитора, в том числе право залога имущества должника, включая спорный объект и земельный участок под ним, образованный из заложенного земельного участка, перешли к ООО «<данные изъяты>», которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как указано в п.38 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишьГКРФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,пункт 1 статьи 421,абзац первый пункта 1 статьи 445ГК РФ).

Подпунктом 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами.

Как указано в Постановлении кассационной инстанции <данные изъяты> суда <адрес> по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден порядок продажи имущества ООО «СКСМ». При этом, находящиеся в залоге у ОАО «Смоленский банк» объекты недвижимости подлежали продаже в составе единого лота № (объявление в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Первые торги ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги ДД.ММ.ГГГГ и торги в форме публичного предложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися.

Впоследствии определением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены изменения в порядок продажи имущества ООО «СКСМ», согласно которым находящиеся в залоге у <данные изъяты>» объекты недвижимости подлежали продаже отдельными лотами № (объявление в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Торги по продаже заложенного имущества проводились в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которого залоговым кредитором неоднократно вносились изменения в порядок продажи.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылался на то, что спорные объекты недвижимости располагались на едином земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно объявлению в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № к продаже были предложены объекты недвижимости с указанием площадей земельных участков под объектами. При этом, сведения о выставлении на торги конкретных земельных участков, права на которые были бы зарегистрированы за должником в установленном законом порядке, и которые являлись бы объектами гражданского оборота (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных доказательств, право собственности ООО «СКСМ» на земельные участки, образованные в результате раздела участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из ответов <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 101-134, т. 2 л.д. 48-68) усматривается, что регистрирующим органом были выявлены указанные выше недостатки, не позволяющие осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости.

Из текста сообщения на ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия продажи выставленных на торги объектов недвижимости не содержат существенных для данного договора условий о продаже земельных участков, права на которые были бы зарегистрированы за должником в установленном законом порядке и которые явились бы объектами гражданского оборота.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи прочно связанного с земельным участком объекта недвижимости - спорного трубопровода между истцом и ФИО3 не заключен, поскольку продажа выставленного на торги объекта недвижимости без одновременной продажи земельного участка под ним нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) и не позволяет осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. до вынесения судебного решения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу государства государственную пошлину в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи и осуществлении действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Смоленский комбинат строительных материалов» ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева