Апелляционное определение № 33-9004/2022 33-9004/2026 33-9004/26 от 16 марта 2026 г.

Судья: Пасленова Д.О. Дело № 33-9004/22

№ дела в суде 1 инстанции 2-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вентех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по встречным исковым требованиям ООО «Вентех» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным, по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕНТЕХ» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ООО «Вентех» по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в поддержку решения суда, заключение участвующего в деле прокурора Куатовой Ж.Г., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вентех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № б/н от .......... об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере ................ рублей; денежные средства в виде невыплаченной заработной платы в размере ................ рублей; компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВЕНТЕХ» с .......... в должности бухгалтера по заработной плате, а с .......... по совместительству в должности бухгалтера. Трудовые договоры работодатель работнику не представлял, однако истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, за что регулярно получала заработную плату. Ответчик в целях ухода от стандартного налогообложения зарегистрирован в ............, однако фактически ведет деятельность на территории Краснодарского края в городе Краснодар. Утром .......... истец не была допущена на рабочее место, генеральный директор объявил о расторжении трудового договора за прогул, при этом, не объяснив причины такого увольнения, трудовую книжку не вернул, заработную плату не выплатил, расчет не произвел до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению ее на работе.

Указанные неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, что послужило основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО «Вентех» обратился в суд со встречным иском о признании трудового договора от .......... незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что участниками названного общества на момент подачи первоначального иска являлись ФИО4 и ФИО5 (супруг истца по первоначальным требованиям). После заключения трудового договора ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступала. ФИО5 исключен из числа участников общества на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от. .......... по делу ......... ФИО1 не может пояснить какую именно работу она выполняла в названной компании, ею не представлено документальное подтверждение выполнения каких-либо работ.

С учетом изложенного, истец по встречным исковым требованиям полагает, что после заключения сторонами трудового договора ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, трудовые отношения между сторонами не возникли. Формальная оплата работодателем налогов и обязательных социальных и пенсионных выплат не может являться доказательством добросовестности ФИО1, поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие факта работы истца по первоначальным требованиям в должности бухгалтера по заработной плате и бухгалтера по совмещаемой должности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд постановил:

признать незаконным и отменить приказ № б/н от .......... об увольнении ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера по заработной плате ООО «ВЕНТЕХ»; взыскать с ООО «ВЕНТЕХ» в пользу ФИО1, компенсацию за время вынужденного прогула с .......... по .......... в размере ................ рублей, денежные средства в виде заработной платы в размере ................ рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ................ рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2025 года постановлено восстановить ФИО1 в должности бухгалтера ООО «ВЕНТЕХ» по совместительству на 0,5 ставки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВЕНТЕХ» по доверенности ФИО2 просит отменит как решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года, так и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2025 года, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2025 года решение районного суда и дополнительное решение отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вентех" также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступления представителей сторон по делу, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела из материалов дела, что .......... между ООО "Вентех" в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор N19, согласно которому истец принята на работу на должность бухгалтера по заработной плате с окладом ................ руб. в месяц, трудовой договор заключен на неопределенный срок, местом работы указан адрес: ............. Работнику устанавливается полный рабочий день: с 9-00 до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 12-30 часов до 13-30 часов. Дата начала работы – .........., в этот же день работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу.

Дополнительными соглашениями №№1,2 к названному трудовому договору оклад истца был повышен до ................ руб.

Согласно дополнительному соглашению от .......... к вышеуказанному трудовому договору, ФИО1 принята на должность бухгалтера по ставке 0,5.

.......... работодателем составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 10 по .......... (в течение всего рабочего дня), указано, что объяснений работник не предоставляла, акт подписан главным бухгалтером ФИО6, инженером по качеству ФИО7 и инженером по испытаниям ФИО8

В этот же день генеральным директором ООО "Вентех" ФИО4 издано требование о предоставлении письменного объяснения ........, которое направлено на электронную почту истца.

17 и .......... работодателем составлены повторные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Данные акты составлены теми же работниками ООО "Вентех", указано, объяснений работник не предоставляла.

Приказом генерального директора ООО "Вентех" №8 от .......... трудовой договор от .......... N 19 с истцом прекращен, ФИО1 уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в подтверждение отсутствия истца на рабочем месте, помимо вышеуказанных актов предоставлена видеозапись. Согласно протоколу осмотра доказательств от .........., изготовленного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9, указанная видеозапись создана ..........

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые пояснили суду, что являлись сотрудниками ООО "Вентех", место работы расположено в ............. ФИО1 работала в Обществе бухгалтером в г. Краснодар.

Свидетель ФИО10 пояснил, что .......... генеральный директор ООО "Вентех" ФИО4 объявил ФИО1, ФИО10 об увольнении, не объяснив причин увольнения. Свидетель работал с ФИО1 в одном офисе и видел ее .........., она работала целый рабочий день. Свидетель знает работников, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако данные работники не работали в офисе в г. Краснодар и .......... не могли находиться в офисе в г. Краснодаре.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что .......... слышал от коммерческого директора ООО "Вентех" ФИО12 об увольнении ФИО1 с должности бухгалтера "по статье". Свидетель знает работников, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте, однако данные работники не работали в офисе в г. Краснодар и видел он их лишь дважды в ...........

Также в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является супругом истца. До .......... исполнял обязанности коммерческого директора ООО "Вентех" и являлся учредителем Общества. .......... генеральный директор ООО "Вентех" ФИО4, сказал ему, супруге и ФИО10, что они уволены "по статье" и не допущены к рабочим местам. Допуск в помещение офиса названным лицам был ограничен, поскольку ФИО4 сменил замки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что является главным бухгалтером ООО "Вентех". Ее рабочее место находится в г. Котовск. ФИО1 фактически должна была находиться у нее в подчинении, однако, она никогда не сталкивалась с документами, выполненными последней. Акты об отсутствии ФИО1 составлены в г. Котовск, о факте невыхода на работу и необходимости составления акта ей стало известно со слов генерального директора ООО "Вентех" ФИО4

ФИО4 пояснил суду, что им было изменено основание увольнения ФИО1 с прогула на увольнение по собственному желанию. Данные действия были совершены в целях устранения корпоративного спора между ним и ФИО5, как учредителями ООО "Вентех". Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте были составлены в г. Котовск для увольнения последней, поскольку ее супруг ФИО5 отказывался оформить увольнение по собственному желанию.

Приказом ООО "Вентех" от .......... N4 основание прекращения (расторжения) трудового договора с ФИО1 изменено с подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на "расторжение трудового договора по инициативе работника», пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно акту внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области от .........., проведенной государственным инспектором труда ФИО13 по заявлению ФИО1, выявлен факт не выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1 в размере ................ руб. Указанные денежные средства перечислены ООО "Вентех" истцу ..........

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 80, 84.1, 192, 193 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что работодателем была нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как от работника не были получены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, с .......... истец отсутствовала на рабочем месте в связи с отстранением от работы; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ восстановил истца в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с .......... по .......... в заявленном истцом размере ................ руб.

Удовлетворяя требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ................ руб., суд первой инстанции указал, что согласно налоговому уведомлению на указанный доход истца начислен НДФЛ, который не перечислен работодателем за работника в установленном законом порядке.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных нравственных страданий, характера виновных действий ответчика, фактических обстоятельств, принципов разумности и справедливости, определил в сумме ................ руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в обоснование своих требований не представлены документы, подтверждающие факт их несения, и взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вентех" о признании трудового договора не заключенным, суд первой инстанции указал, что поведение ООО "Вентех" в части заключения трудового договора, издания приказов, выплата заработной платы, налоговые отчисления и отчисления в пенсионный орган за работника, выплата задолженности по заработной плате и не оспаривание результатов проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области бесспорно доказывают наличие трудовых отношений между сторонами. Кроме того, ООО "Вентех" пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, о чем было заявлено представителем истца в судебном заседании.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работников по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, вопреки доводам апелляционной жалобы сделаны с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции в отношении работника со стороны работодателя проявлена явная дискриминация связанная с положением в обществе ее супруга, не соблюден порядок увольнения, отсутствовали его основания.

Также у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по собственному желанию без ее согласия и трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя самостоятельно изменять основание увольнения работника после прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2025 года и дополнительное решение от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВЕНТЕХ» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.