Постановление № 22К-352/2025 К-352/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 3/2-145/2025

Судья ФИО2 №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-352/2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении гр. ФИО5 и неустановленных лиц, по факту разбойного нападения на ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лица, по заявлению ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении вышеназванных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан гр. ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1. меры пресечения в виде домашнего ареста, с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что: суд не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения; отсутствуют доказательства, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 совершит действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что отсутствует необходимость содержания под стражей ФИО1, поскольку следственные действия с последним не проводятся. Считает недопустимыми доказательствами показания ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограмму его опроса. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1-Х. к свершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и довод автора апелляционной жалобы о недопустимости собранных следствием доказательств в виде показаний ФИО9 от 16.06.2025г. и стенограммы его опроса, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не полномочен входить в обсуждение таких вопросов, а давать оценку собранным доказательствам суд может только при рассмотрении дела по существу.

Органом предварительно следствия представлены убедительные данные, обосновывающие необходимость проведения следственных действий, в том числе: установить и допросить по обстоятельствам уголовного дела ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; установить и допросить свидетелей и очевидцев совершенного преступления; провести очные ставки; получить заключения судебных экспертиз; рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения и предъявлении обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; получить результаты ОРМ из органа дознания; получить у операторов сотовой связи информацию о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12; проверить последних на предмет совершения аналогичных преступлений на территории Республики Ингушетия; получить ответы на запросы и поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела. При этом, фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1. составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленного следователем суду ходатайства усматривается, что в рамках настоящего уголовного дела проводятся следственные и процессуальные действия для восполнения доказательственной базы. Предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с непосредственным участием самого обвиняемого, в связи с чем мнение стороны защиты, изложенное в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для содержания ФИО1. под стражей, поскольку с ним не проводятся следственные мероприятия, ошибочно.

Судом принято во внимание, что ФИО1. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

В совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО1, с учетом обстоятельств инкриминируемых умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также под тяжестью предъявленного обвинения, суд полагает, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с чем довод апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии рисков от ФИО1. скрыться от следствия и суда, не может быть принят во внимание.

Основания для применения в отношении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, как того требует автор апелляционной жалобы, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения последнему.

Сведения о личности ФИО1., в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе - наличие престарелых родителей-инвалидов 2 и 3 группы, малолетних детей, отсутствие иностранного гражданства и т.д., на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое стороной защиты решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах, данных о личности ФИО1 и соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО14

Копия верна:

Судья ФИО14