Решение № 12-105/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


Решение

6 июня 2019 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

18 марта 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 28 октября 2018 г. в 01 час 32 минуты у дома № 14 на ул. 1-го Мая, пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения - 1,216 мг/л абсолютного этилового спирта, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 18 марта 2019 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 18 марта 2019 г., ни повесток, ни других уведомлений он не получал, и согласия на СМС уведомления он не давал. Следовательно, дело было рассмотрено без него и он не смог представлять свои интересы, защищаться надлежащим образом.

У него в протоколе уточнения, не могут быть принятым судом, однако в протоколе после его составления были внесены сотрудниками ДПС изменения, о чем свидетельствуют уведомления о явке в органы ДПС в отношении него, подписанные инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД - ФИО3

В деле не были заслушаны понятия на предмет наличия признаков у него, позволяющих говорить, что он употреблял алкоголь.

Не принято во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право прохождение медицинского освидетельствования как на месте, так и в специализированном учреждении, не согласившись с забором прибора. Он заявил законное ходатайство о прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ, на что ему инспектором ДПС было безмотивировано отказано. Все вышеизложенные факты свидетельствуют о грубейших нарушениях порядка освидетельствования на состояние опьянения, оформление его результатов, направлении на медицинское освидетельствование и т.д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник адвокат Груздев М.А. в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, 28 октября 2018 г. в 01 час 32 минуты, у дома № 14 на ул. 1-Мая, пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№>, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 28 октября 2018 г. в 01 час 32 минуты управлял автомобилем марки «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационным знаком <№> и находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3 при помощи прибора ФИО4, заводской № 003363, дата последней поверки 25 мая 2018 г.

По результатам освидетельствования в 02 часа 00 минут 28 октября 2018г. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 1,216 мг/л.

В бумажном носителе с результатами освидетельствования имеется подпись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 006689 от 28 октября 2018 г. в соответствующей графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 произведена запись «Согласен», которая удостоверена его подписью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 133012 от 28 октября 2018 г.; рапортом от 28 октября 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 059197 от 28 октября 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 006689 от 28 октября 2018 г.; чеком прибора от 28 октября 2019 г.; копией свидетельства о поверке №106897/3 от 25 мая 2018 г.; копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ №049766 от 28 октября 2018 г.; карточкой операции с ВУ от 31 октября 2018 г., видеозаписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены сотрудником ДПС с участием понятых. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО1 не последовало.

Довод жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела 18 марта 2019 г., судья признает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2019 г. мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Груздева М.А.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает телефонограмму в числе допустимых способов извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

В материалах дела имеется телефонограмма от 13 марта 2019 г. (л.д. 51), согласно которой ФИО1 извещался лично о рассмотрении дела – 18 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут. В частности, в телефонограмме обозначены дата и время звонка ФИО1, номер телефона, на который осуществлен вызов, данные должностного лица, сообщившего ФИО1 сведения о месте и времени рассмотрения дела. Не доверять означенному документу оснований не имеется. Утверждений обратного, объективными данными не подтверждено.

Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, адвокат Груздев М.А. также был извещен лично о рассмотрении дела – 18 марта 2019 г. в 16 часов 30 минут. О чем в деле имеется телефонограмма (л.д.51).

Таким образом, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что было нарушено его право на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, уже был предметом проверки мировым судьей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО1, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.

Представленные письменные доказательства подписаны ФИО1 и компетентными лицами.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 18 марта 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов