Приговор № 1-47/2018 1-5/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Охотск 08 февраля 2019 г.

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Мариенко А.А., представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Даниловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, не замужем, не работающий пенсионер, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 25.08.2016 г. по 03.09.2016 г. являясь руководителем ООО «Управляющая компания Управдом», заключила устное соглашение с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края в лице главы поселения ФИО4 и и.о. главы ФИО11. на выполнение возглавляемой ею компанией подрядных работ по подготовке к зимнему отопительному периоду 2016-2017 гг. общего имущества и промывке систем отопления в многоквартирных домах рп. Охотск Хабаровского края. В этот же период ФИО1 в ввиду отсутствия в ООО УО «Управдом» специальной техники и рабочих, с целью выполнения взятых на себя обязательств, заключила устное соглашение с ФИО5, который согласился осуществить промывку многоквартирных домов, расположенных в рп. Охотск Хабаровского края.

В период времени с 03.09.2016 г. по 30.09.2016 г. ФИО1 от имени ООО «Управляющая компания Управдом» заключила с администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края более 30 договоров на выполнение подрядных работ по подготовке к зимнему отопительному периоду на 2016 – 2017 гг. – ремонтных работ системы отопления и промывке радиаторов, в том числе контурных труб общедомового имущества в многоквартирных домах муниципального жилого фонда в рп. Охотск Хабаровского края, в том числе:

- № 66 от 03.09.2016 г. на сумму 40948 руб. на дом № 26 по ул. Охотская,

- № 67 от 04.09.2016 г. на сумму 47316 руб. на дом № 6 по ул. Школьная,

- № 68 от 04.09.2016 г. на сумму 49296 руб. на дом № 8 по ул. Школьная,

- № 69 от 05.09.2016 г. на сумму 44456 руб. на дом № 29 по ул. О.Кошевого,

- № 79 от 06.09.2016 г. на сумму 41714 руб. на дом № 20 по ул. Охотская,

- № 117 от 07.09.2016 г. на сумму 35928 руб. на дом № 36 по ул. Охотская,

- № 87 от 09.09.2016 г. на сумму 42542 руб. на дом № 38 по ул. Охотская,

- № 91 от 11.09.2016 г. на сумму 44440 руб. на дом № 9 по ул. Охотская,

- № 106 от 18.09.2016 г. на сумму 30150 руб. на дом № 61 по ул. Лермонтова,

- № 109 на сумму 19.09.2016 г. на сумму 26280 руб. на дом № 31 по ул. О.Кошевого,

- № 110 от 19.09.2016 г. на сумму 27582 руб. на дом № 33 по ул. О.Кошевого,

- № 111 от 20.09.2016 г. на сумму 27582 руб. на дом № 35 по ул. О.Кошевого.

Однако в конце сентября 2016 г. у ФИО5 сломалась мотопомпа, при помощи которой последний осуществлял промывку систем отопления в многоквартирных домах, и последний не смог выполнить договоренности, в том числе по промывке систем отопления по адресам, обозначенных в вышеперечисленных договорах, о чем сообщил ФИО1

В период с 20.09.2016 г. по 31.12.2016 г., у ФИО1 возник умысел на хищение в рамках данных договоров денежных средств, реализуя который, и преследуя корыстную цель по улучшению своего материального положения, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что работы по вышеперечисленным договорам не выполнены, представила в администрацию городского поселения рп. Охотск заведомо недостоверные акты выполненных работ от жильцов многоквартирных домов, согласно которых значилось, что работы выполнены в полном объеме с соответствующим качеством, замечаний не имеется. После этого, специалисты администрации городского поселения рп. Охотск ФИО6 и ФИО7, введенные ФИО1 в заблуждение относительно факта произведенных по договорам работ, подписали акты выполненных работ без фактической проверки их исполнения.

В результате, в период времени с 31.10.2016 г. по 31.03.2017 г. администрация городского поселения рп. Охотск перевела на счета ООО УО «Управдом» в счет оплаты выполненных работ по вышеперечисленным договорам 458234 руб., которыми с момента перечисления ФИО1 получила возможность распоряжаться по своему усмотрению, и причинив тем самым ущерб бюджету городского поселения рп. Охотск на указанную сумму.

Тем самым ФИО1 совершила преступление предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, совершенное в крупном размере.

По окончании предварительного расследования ФИО1. заявила ходатайство о применении особого порядка при вынесении судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме предъявленного обвинения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон обвинения, защиты, представителя потерпевшего, не возражавших против вынесения судебного решения в особом порядке, суд на основании ст. 314 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства, по тем основаниям, что оно заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает наступление последствий при принятии судебного решения в особом порядке, санкция статьи по предъявленному ей обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Виновность ФИО1. в совершении вышеописанного деяния установлена доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и доказательствами, представленными стороной обвинения. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования судом не установлено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно. Не судима привлекалась к административной ответственности за правонарушение на транспорте.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, и кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, пожилой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного преступления не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, полагая его достаточным для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимой.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, добровольно и в полном объеме возместила причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, возложив при этом на подсудимую дополнительные обязанности в целях содействия ее исправлению.

Учитывая общественную опасность последствий совершенного ФИО1 деяния, которые выразились не только в причинении ущерба бюджету муниципального образования, но также возникновению угрозы наступления неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирных домов, в которых фактически не проводились работы по ремонту отопительных систем, имеющие особую значимость в свете климатических условий Крайнего Севера, к числу районов которого отнесен Охотский район Хабаровского края, суд не считает возможным применение положений статьи 64 УК РФ и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает.

Также с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, которая на момент рассмотрения дела является неработающим пенсионером, суд полагает возможным дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить до вступления его в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 -309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства и работы, и не выезжать за пределы Охотского района Хабаровского края без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Н. Джерелейко