Решение № 12-137/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 12-137/2024

Дело № 12-137/2024

УИД 15RS0009-01-2024-002779-59


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ

6 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

с участием защитника привлекаемого лица З.З.Ш. – представителя Х.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника З.З.Ш. – представителя Х.К.Д. на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Д.С.Т. № от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении З.З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Д.С.Т. № от 20 июля 2024 года З.З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник З.З.Ш. – представитель Х.К.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, приводя доводы о его необоснованности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник З.З.Ш. – представитель Х.К.Д., действующий на основании доверенности № от 22 июля 2024 года, доводы жалобы поддержал, и просил отменить постановление № от 20 июля 2024 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

З.З.Ш., инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Д.С.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка транспортных средств запрещается, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 20 июля 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: ул. Шмулевича, д. 6, г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания З.З.Ш. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

По данному факту постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенанта полиции Д.С.Т. № от 20 июля 2024 года З.З.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В связи с оспариванием З.З.Ш. события административного правонарушения и назначенного административного наказания, 20 июля 2024 года инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу лейтенантом полиции Д.С.Т. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, с указанным постановлением должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Так, в качестве доказательств совершения З.З.Ш. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, составленный по факту остановки и стоянки вышеуказанного транспортного средства на тротуаре; протокол о задержании транспортного средства; постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, из представленных материалов не представляется возможным установить событие вменяемого З.З.Ш. административного правонарушения.

Из представленной заявителем по жалобе в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, остановлено в месте, не примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке, каких-либо сведений о запрете парковки в указанном месте материалы дела также не содержат.

Положения пункта 12.2 ПДД РФ разрешают стоянку на тротуаре, но с условием, что это не будет препятствовать движению пешеходов. Под препятствием здесь следует понимать расположение транспортного средства на тротуаре, делающее невозможным проход пешеходов по тротуару и вынуждающее их выходить на проезжую часть дороги.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии в месте совершения административного правонарушения тротуара или знака, запрещающего остановку или стоянку, либо знака, указывающего на способ остановки или стоянки. В материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, из содержания которых следовало бы, что З.З.Ш. совершил остановку именно на тротуаре. Представленные материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить событие совершенного административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт остановки З.З.Ш. транспортного средства на тротуаре, не представляется возможным установить, в чем заключается вина З.З.Ш.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение которого вменяется З.З.Ш., не установлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Д.С.Т. № от 20 июля 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника З.З.Ш. – представителя Х.К.Д. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания Д.С.Т. № от 20 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении З.З.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.М. Цаголов