Решение № 2-1835/2024 2-1835/2024~М-1058/2024 М-1058/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1835/2024

Дело№2-1835/2024

УИД 91RS0006-01-2024-001902-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Граб О.В.

при секретаре судебного заседания – Минайченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова Анна Алексеевна о признании согласия недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО5 о признании недействительным согласия, предоставленного 22.12.2020г. ФИО2 своему супругу ФИО5 на отчуждение совместно нажитого имущества, подлинность подписи ФИО2 на котором удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 22.12.2020 за р.№82/94-н/82-2020-2-786.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2020 года ответчик ФИО2 взяла у истца в долг (беспроцентный заем) деньги в размере эквивалентном 148 000 долларов США. Факт получения указанной денежной суммы ФИО2 подтверждается распиской от 22.05.2020 года. Вопреки указанной в расписке договоренности, ответчиком был нарушен график возврата денежных средств. В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом 23.11.2020 года по адресу проживания ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств. 18.12.2020 года в адрес ФИО2 была направлена копия искового заявления, поданного истцом в суд о взыскании с нее денежных средств, в связи с просрочкой в исполнении обязательств по вышеуказанной расписке.

Ссылается, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.02.2021 года с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга по расписке от 22.05.2020 года в рублях, эквивалентная 132 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 657 рублей, решение суда вступило в законную силу 13.05.2021 года. Указанным решением суда также установлено, что в соответствии с распиской о получении беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ФИО2, указано, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения ею обязательств по данной расписке, истец имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>, принадлежащие супругу ФИО2 - ФИО5

22.12.2020 между ФИО5 и ФИО6 были подписаны договора отчуждения как имущества, указанного в расписке, так и оставшегося единственного имущества, за счет которого возможно было исполнение обязательств перед истцом по возврату долга.

Узнав в 2021 году о заключении данных договоров отчуждения, истцом было подано в Бахчисарайский районный суд Республики Крым исковое заявление о признаний данных договоров недействительными (гражданское дело № 2-1360/2021 (№ 2-11/2024), в процессе рассмотрения которого стало известно о том, что ФИО2 22.12.2020 подписала (предоставила) согласие своему супругу ФИО5 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (два) и <адрес> А (два А), подлинность подписи ФИО2 на котором удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 22.12.2020 за р. № 82/94-н/82-2020-2-786, и которое было указано в предоставленных представителем ФИО6 вышеуказанных договорах отчуждения.

Данными материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району под № 8633 от 22.09.2021, подтверждается, что по факту предоставления 22.12.2020 вышеуказанного согласия ФИО2 дала пояснения, согласно которым следует, что она дала согласие «так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств согласно расписке, а именно до 22.05.2021 она рассчитается с истцом в полном объеме», но ни ФИО2, ни ФИО5 не исполнили обязательства по расписке от 22.05.2020.

ФИО2 предоставляя 22.12.2020 согласие своему супругу на отчуждение имущества указанного в расписке, не имела намерений исполнять обязательства по расписке и возвращать долг, что подтверждается тем, что долг по состоянию на сегодняшний день истцу не возвращен, а согласие предоставлено с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку взятые обязательства по возврату долга должны исполняться надлежащим образом.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что ФИО2 имеет намерение погашать долг. Давая согласие ФИО5 на отчуждение недвижимого имущества, его доверительница хотела защитить свою семью от потери имущества в трудной финансовой ситуации. Кроме того, указал, что на момент подписания согласия на отчуждения имущества состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, ей диагностировали онкозаболевание, в отношении ней было возбуждено уголовное дело, в силу чего она не могла в полном объеме осознавать значение своих действий. Умысла на неисполнение обязательства перед ФИО1 ФИО2 не имела. Также ссылался, что решением суда № 2-11/2024 от 11.03.2024 установлено, что расписка о займе денежных средств не являлась залоговой.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований, но не по основаниям указанным в иске.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 2-11/2024 от 11.03.2024.

Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле материалам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №1243, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрением дела установлено, что 22.05.2020 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг (беспроцентный заем) денежные средства в размере эквивалентном 148 000 долларов США, о чем была составлена расписка, подписанная ФИО2 и свидетелями (л.д.7-15). В расписке ФИО2 указала, что в случае неисполнения или не своевременного исполнения обязательств по данной расписке, ФИО1 имеет право обратить взыскание на участок и находящиеся на нем строения по адресу: <адрес>А.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств 23.11.2020 года ФИО1 в её адрес была направлена претензия о возврате денежных средств по расписке от 22.05.2020 года в срок до 25.12.2020 года (л.д. 16).

18.12.2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено исковое заявление о взыскании суммы долга по расписке (л.д. 17).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу №2-513/2021 от 17.02.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.05.2021 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по расписке от 22.05.2020 года в рублях, эквивалентная 132 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 657 рублей.

22.12.2020 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 259,8 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 661 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А. (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 240,2 кв.м., кадастровый №, и земельного участка, площадью 332 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.56-58).

При заключении указанных договоров ФИО5 было предоставлено согласие ФИО2 своему супругу ФИО5 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>А (л.д.6).

Данное согласие было удостоверено нотариально, со слов ФИО2, оглашено нотариусом вслух, прочитано ФИО2 до его подписания в присутствии нотариуса, соответствует ее волеизъявлению и действительным намерениям, о чем также свидетельствует подпись ФИО2 «Текст согласия мной прочитан, мне понятен и соответствует моей воле».

Истец, полагая указанное согласие ФИО2 своему супругу ФИО5 на отчуждение имущества недействительным, указывает, что оно было дано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, потому как имеется нарушение его прав на возврат денежных средств и взыскание долга по расписке, в том числе путем обращения взыскания на имущество в счет возврата долга.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указано в пункте 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу №2-11/2024 от 11.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 03.07.2024 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО13, ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО2 к ФИО6, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Орган опеки и попечительства администрации Бахчисарайского района Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, признании согласия недействительным и применении последствий недействительности сделок – отказано. Исковые требования ФИО6 удовлетворены. ФИО2, 06.05.1972 рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 2-11/2024 от 11.03.2024 года было установлено, что согласно заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 02.11.2023 года № 1792, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдала, как на период подписания согласия на отчуждение имущества 22.12.2020 года, так и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в исследуемый период (период подписания 22.12.2020 года согласия на отчуждение имущества) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также решением суда по делу № 2-11/2024 от 11.03.2024 года установлено, что ФИО2 пояснила, что при написании ею расписки от 22.05.2020 года, ФИО5 не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею. При заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств согласно расписке до 22.05.2021 года, она рассчитается с ФИО1 в полном объеме

Суд считает, что факт наличия у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что мотивом совершения сделок являлась возможность вывода имущества от обращения на него взыскания в счет погашения долга перед ФИО1

Доводы представителя истца о том, что имущество, на отчуждение которого ФИО2 подписала оспариваемое согласие, является залоговым имуществом, не подтверждаются доказательствами по делу.

В силу п.1 ч.1статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Доказательства государственной регистрации обременения недвижимого имущества в виде залога в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Как указано в решении Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 2-11/2024 от 11.03.2024 года при написании ФИО2 расписки от 22.05.2020 года, ФИО5 не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею, следовательно, обязательное согласие собственника указанного имущества ФИО5 на передачу имущества в залог получено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч.1,2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А; договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не действительными (ничтожными) судом не признаны, являются действующими, следовательно права на имущество, являющееся предметом указанных договоров, не были ограничены.

Как следует из пояснений ФИО2, содержащихся в отказном материале №1243 ОМВД России по Бахчисарайскому району по заявлению гр.ФИО6 в отношении граждан ФИО5 и ФИО2 по факту совершения мошеннических действиях и завладении денежными средствами в сумме 9 200 000 рублей при отчуждении недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, и <адрес>А, при написании ею расписки от 22.05.2020 года, ФИО5 не присутствовал, подпись от его имени была поставлена ею. При заключении договоров купли-продажи она дала свое согласие, так как надеялась, что до момента окончания срока возврата денежных средств согласно расписке до 22.05.2021 года, она рассчитается с ФИО1 в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 - при подписании оспариваемого согласия ФИО2 действовала в интересах своей семьи, оказавшейся в трудной ситуации.

Из данных пояснений не следует, что цель сделки, а также права и обязанности, которые ответчик стремилась установить при ее совершении, в умысле ФИО2 заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Напротив, ответчик надеялась до момента окончания срока возврата денежных средств рассчитаться с истцом в полном объеме.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А; договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительными судом не признаны, являются действующими, истцом не доказан факт того, что ФИО2 при подписании оспариваемого согласия на отчуждение вышеуказанного имущества действовала с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности и ее действия были направлены на нарушение прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО1 требования недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Кривчикова Анна Алексеевна о признании согласия недействительным - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29.11.2024 года.

Судья Граб О.В.