Решение № 2-492/2018 2-492/2018 (2-9148/2017;) ~ М-7016/2017 2-9148/2017 М-7016/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО Банк «Возраждение» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» о признании ничтожным п. 7.5 Договора страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» (уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) со следующими требованиями:

- признать ничтожным п. 7.5 Договора страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» и ЗАО «МАКС» в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования;

- взыскать плату за подключение к Программе страхования в размере 27280 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017г.- 29.01.2018г. в размере 1300 рублей 92 копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы;

- взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей;

- взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена>г. между ФИО3 и ПАО Банк «Возраждение» был заключен Договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 248000 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, по ставке 24,90% годовых.

При оформлении кредита истцом была приобретена дополнительная платная услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней в ЗАО «МАКС» путем присоединения к договору коллективного страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик).

Стоимость страхования составила 27280 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным кассовым ордером <номер обезличен> от 27.06.2017г.

30.06.2017г. истцом в адрес банка было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 27280 рублей.

Однако, согласно ответу Банка <номер обезличен> от 11.07.2017г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> в адрес Банка и страховой организации были направлены претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, Банком претензия была проигнорирована.

В письменном ответе ЗАО «МАКС» указано, что ФИО3 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» и ЗАО «МАКС», страхователем и выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк «Возраждение», в связи с чем, ФИО3 не является стороной по договору и у нее отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержал по основаниям, изложенным в нем. Считает, что доводы страховой организации о том, что истец не имеет права требовать возврата страховой премии, опровергаются разъяснениями Верховного суда РФ в Определении от 31.10.2017г. (дело <номер обезличен>-КГ17-24) где указано, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является страховая компания, а «страхователем» - Банк. Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка на оплату страховой премии по договору страхования. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. В связи с чем, доводы Банка о том, что у Банка отсутствуют основания по возврату комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на него условий Договора коллективного страхования, а по факту – платы за подключение к Программе страхования, являются несостоятельными. Вывод Банка о том, что плата, вносимая истцом единой суммой за подключение к Программе страхования, является комиссией за отдельную услугу банка и не подлежит возврату, опровергаются разъяснениями Верховного суда РФ, согласно которым «поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016г., предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключение к Программе страхования) денежной суммы». Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическим лицом после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, которые предусматривают право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме. В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ) а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренные Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащем нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возраждение» ФИО2 предоставила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» предоставила письменные возражения на исковое заявление, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок. Письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что <дата обезличена>г. между ФИО3 и ПАО Банк «Возраждение» был заключен Договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 248000 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, по ставке 24,90% годовых.

При оформлении Кредитного договора ФИО3 обратилась с заявлением о включении её в программу добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ПАО Банк «Возраждение». Указанная программа действует в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком, как страхователем, и страховщиком ЗАО «МАКС».

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 27 280 рублей, из которых 22506 рублей- комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; 4774 рублей- страховая премия.

Из содержания заявления об участии в программе страхования от <дата обезличена> следует, что ФИО3 было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования начинается с <дата обезличена> и длится по <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что Кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от <дата обезличена> не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Обращаясь в суд с требованием признать ничтожным п. 7.5 Договора страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» и ЗАО «МАКС» в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, ФИО3, как застрахованное лицо указывала на то, что названный пункт, не допускающий страховой премии, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения к программе страхования (<дата обезличена>), соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

Из материалов дела следует, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения Кредитного договора (<дата обезличена>) и со дня подключения к Программе страхования (<дата обезличена>) заемщик ФИО3 <дата обезличена> обратилась в ПАО Банк «Возраждение» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 27280 рублей.

11.07.2017г. согласно ответу Банка истцу было отказано в финансовых требованиях по возврату платежа.

<дата обезличена> в адрес Банка и страховой организации ФИО3 были направлены претензии с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В письменном ответе ЗАО «МАКС» указано, что ФИО3 является застрахованным лицом по договору коллективного страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» и ЗАО «МАКС», страхователем и выгодоприобретателем по которому является ПАО Банк «Возраждение», в связи с чем, ФИО3 не является стороной по договору и у нее отсутствуют правовые основания для его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик - ФИО3. При этом, ФИО3, как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ЗАО «МАКС» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ЗАО «МАКС» и ПАО Банк «Возраждение» обязаны были исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО3 была вправе рассчитывать на возврат страховой суммы.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать п. 7.5 Договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>г. в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования ничтожным и взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «МАКС» сумму страховой премии в размере 4774 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы 22506 рублей - комиссии, взимаемой ПАО Банк «Возраждение» за подключение к программе страхования, поскольку до подачи заявления об отказе от договора, сумма страховой премии была перечислена Банком страховщику, что подтверждается банковским ордером от 27.06.2017 № 390763 и выпиской из списка застрахованных лиц к коллективному Договору страхования № 409 от 23 октября 2015г.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

На момент отказа клиента ФИО3 от Договора страхования <номер обезличен> от <дата обезличена>г., услуга по подключению к программе страхования ПАО Банк «Возраждение» была оказана.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4774 рублей вследствие их неправомерного удержания с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 225 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО3, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, снизив размер денежной суммы, подлежащей взысканию, до 500 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ЗАО «МАКС»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5499,55 копеек *50% = 2749,78 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2017г., удостоверенной ФИО4 врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5, в реестре за <номер обезличен> следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением дела, понесла расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» о признании ничтожным п. 7.5 Договора страхования, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 7.5 Договора страхования <номер обезличен> от 23.10.2015г., заключенного между ПАО Банк «Возраждение» и ЗАО «МАКС» в части, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 4774 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 рублей 55 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 2749 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ПАО Банк «Возраждение», ЗАО «МАКС» о взыскании страховой премии в размере 22506 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1074,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 30831,14 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Судья Радионова Н.А.