Постановление № 5-447/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 5-447/2017

Адм. Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

<адрес> 13 сентября 2017 года

Председатель Кировского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев с участием

ФИО4 и ФИО5 – защитников МУП «ФИО9» Администрации <адрес> -лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО6 - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>

дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО10» Администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением гр. ФИО7 с заявлением о том, что МУП «ФИО11» Администрации <адрес>, которое является предприятием очистных сооружений для <адрес> и <адрес>, из-за нарушений в эксплуатации канализационных сетей и сооружений в нарушение требований санитарно законодательства осуществляет выброс в атмосферный воздух в черте <адрес> загрязняющих веществ, определением Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «ФИО12» Администрации <адрес> было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, и назначении по делу административного расследования, которое было поручено заместителю начальника отдела по надзору за водоснабжением, водоотведением и водными объектами Управления Роспотребнадзора поРД ФИО3

На основании этого определения Данным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр муниципального предприятия, по результатам которого составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что:

-в предприятии не разработан проект санитарно-защитной зоны МУП МУП «ФИО13» Администрации <адрес> с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденного результатами натурных исследований и замеров и не согласован с органами Роспотребнадзора, т.е. не организована и не благоустроена санитарно-защитная зона, что является нарушением требований пунктов 2-6, пункта ДД.ММ.ГГГГ (таблица №.12) СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,

-не выполнен капитальный ремонт объектов, которые нуждаются в этом, а именно:

части сооружений 1 очереди, 4-х решеток, 2-х песколовок, 2-х первичных отстойников, 2-х секций аэротенков, 2-х вторичных отстойников,

склада для хранения контейнеров с жидким хлором, который находится в неудовлетворительном состоянии и захламлен,

помещения воздуховодной насосной станции,

-не организован производственный лабораторный контроль за качеством атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов предприятия на границе санитарно-защитной зоны, а также в жилой застройке, не разработана программа производственного контроля, что является нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СП ДД.ММ.ГГГГ-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», изменений и дополнений № к СП СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 4.11 и 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункта 2.12 СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,

-не представлены при проверке:

перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, что является нарушением требований пункта 21 Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»,

поименные списки работников на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, что является нарушением пунктов 19 и 22 названного Приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н,

заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников, что является нарушением пунктов 42 и 45 названного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Одновременно изъяты пробы атмосферного воздуха в районе <адрес> поселка Турали <адрес> на предмет содержания азота диоксида в пересчете на NO2 углерода окиси в атмосферном воздухе, по <адрес> в <адрес> на предмет содержания метантиола в атмосферном воздухе, и изъятые пробы переданы для лабораторных исследований в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по <адрес>.

На основании установленных названным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений составлены два протокола об административных правонарушениях, в том числе и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которому МУП «ФИО14» Администрации <адрес> совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что:

-в предприятии не разработан проект санитарно-защитной зоны МУП МУП «ФИО15» Администрации <адрес> с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона), уровней физического воздействия на атмосферный воздух, подтвержденного результатами натурных исследований и замеров и не согласован с органами Роспотребнадзора, т.е. не организована и не благоустроена санитарно-защитная зона, что является нарушением требований пунктов 2-6, пункта ДД.ММ.ГГГГ (таблица №.12) СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция»,

-предприятием не выполнен капитальный ремонт объектов, которые нуждаются в этом, а именно:

части сооружений 1 очереди, 4-х решеток, 2-х песколовок, 2-х первичных отстойников, 2-х секций аэротенков, 2-х вторичных отстойников,

склада для хранения контейнеров с жидким хлором, который находится в неудовлетворительном состоянии и захламлен,

помещения воздуховодной насосной станции.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 – защитники МУП «ФИО16» Администрации <адрес> просили прекратить производство по делу по тем основаниям, что под видом административного расследования административным органом выполнена внеплановая проверка, которая может быть выполнена только с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которому проведение внеплановой проверки должно быть согласовано с органами прокуратуры, однако, такое согласование не выполнено, что лишает результатов проверки доказательственного значения.

ФИО6 - представитель Управления Роспотребнадзора по РД просила назначить МУП «ФИО17» Администрации <адрес> административное наказание, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, установлено, при этом не отрицала, что проверочные действия выполнены в рамках административного расследования, а не в порядке плановой или внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, нахожу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверочные действия в отношении МУП «ФИО18» Администрации <адрес> выполнены на основании определения Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании заявления гр. ФИО7 о том, что МУП «ФИО19» Администрации <адрес>, которое является предприятием очистных сооружений для <адрес> и <адрес>, из-за нарушений в эксплуатации канализационных сетей и сооружений в нарушение требований санитарно законодательства осуществляет выброс в атмосферный воздух в черте <адрес> загрязняющих веществ, было возбуждено дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проверки этого заявления были изъяты и для выполнения лабораторных исследований переданы в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по <адрес> пробы атмосферного воздуха в районе <адрес> поселка Турали <адрес> на предмет содержания азота диоксида в пересчете на NO2 углерода окиси в атмосферном воздухе, по <адрес> в <адрес> на предмет содержания метантиола в атмосферном воздухе.

Из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание углерода в атмосферном воздухе на территории жилого <адрес> поселке Турали в <адрес> не превышает гигиенического норматива и соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», а содержание метантиола в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны МУП «ФИО20» Администрации <адрес> в селитебной зоне и у канализационно-перекачивающих станций №№,4,6,8,1, Хазар. ГНС, техникума машиностроения и сервиса не превышает гигиенического норматива, что также соответствует требованиям ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Отсюда следует, что факт совершения административного правонарушения, о котором указано в заявлении ФИО7, не нашел своего подтверждения, в связи с чем протокол об административном правонарушении относительно этого факта не составлялся.

Однако, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО21» Администрации <адрес> составлен по иным нарушениям, установленным в результате проверки, а не по факту несоответствия атмосферного воздуха гигиеническим требованиям, для проверки которого было назначено административное расследование.

Из определения Врио заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно предусматривает полномочия должностного лица на проведение административного расследования по обстоятельствам, указанным в заявлении ФИО7, в нем не указано о полномочиях на выполнение иных проверочных действий.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении приведены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В числе таких поводов эта норма закона предусматривает и такой как сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным наряду с другими моментами с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из этой нормы закона следует, что определение о возбуждении уполномоченным на то должностным лицом надзорного органа выносится в том случае, если имеется необходимость проведения административного расследования для выяснения обстоятельств самого административного правонарушения, о совершении которого поступило сообщение или заявление физического и (или) юридического лица, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в том числе в области законодательства об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для выполнения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а в соответствии 6 названной статьи по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении применительно к предмету расследования.

Из смысла статьи 28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного выявленного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Отсюда вытекает, что понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (см. пункт 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), проводимых с соблюдением определенных условий.

Соответственно, при проведении административного расследования действия должностных лиц, выполняющих проверочные действия, должны быть направлены на наличие того события административного правонарушения, о котором сообщалось физическим или юридическим лицом или в средствах массовой информации. При этом для проведения административного расследования не требуется выполнение условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», во же время объем и цели проверки, совершаемой в рамках административного расследования, не должны выходит за пределы целей и объемов, определяемых этим административным процессуальным действием, т.е. в рамках административного расследования не могут выполняться проверочные действия в объеме, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На это указывалось и Роспотребнадзором в своих письмах:

- от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП при проведении административного расследования», согласно которому в случае назначения административного расследования, его проведение должно осуществляться исключительно в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ,

-от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», в котором указано, что статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрена, что возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, которые требуют значительных временных затрат. К перечню таких процессуальных действий следует отнести действия должностного лица, в производстве которого находится дело о выявленном административном правонарушении, связанные с:

- получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей статья 26.3 КоАП), если получить данные объяснения или показания при составлении протокола невозможно;

- назначением экспертизы (статья 26.4 КоАП);

- отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (статья 26.5 КоАП);

- необходимостью получения показаний специальных технических средств (статья 26.8 КоАП);

- направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (статья 26.9 КоАП);

- истребованием сведений (статья 26.10 КоАП).

При этом обращено внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются, в связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы указанного Федерального закона в данном случае применению не подлежат.

Из части 7 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что осмотр помещений юридического лица на предмет соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностными лицами Роспотребнадзора осуществляется только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исключения из данного правила установлены в частях 3, 3.1 статьи 1 этого Федерального Закона, согласно которым положения этого закона не применяются в частности к таким мероприятиям, как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по применению норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из вышеизложенного следует, что осмотр помещений юридического лица для выяснения обстоятельств или нарушений, выходящих за пределы объема административного расследования, проводится на основании распоряжения либо приказа должностного лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с соблюдением иных условий (в частности, согласования проведения проверки с органами прокуратуры).

Следовательно, объем проверки, проводимой на основании определения о возбуждении дела и проведении административного расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, в том числе и осмотр помещений, должен соответствовать перечню процессуальных действий, необходимых для проверки факта административного правонарушения, сообщение о котором проверяется.

Как указано выше, проведенными лабораторными исследованиями не подтвержден факт административного правонарушения, о котором сообщал ФИО7, а именно, выброс МУПом «ФИО22» Администрации <адрес> вредных веществ в атмосферный воздух не превышают гигиенические нормативы и соответствуют пределам допустимых концентраций.

Эти обстоятельства в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ должны были послужить для должностного лица основанием для прекращения производства по делу.

Однако, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД не только не прекратило производство по делу, но под видом административного расследования провела внеплановую проверку, порядок организации и проведения которой установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», она. проверила не только соответствие атмосферного воздуха гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям в нем вредных веществ, но выполнение проверочные действия о нарушениях законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не вызывающих проверкой заявления ФИО7, которые в связи с этим могли проводиться с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые предполагают определенный порядок их назначения и проведения, а также оформления результатов проверки.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также состояния помещений, которые сами по себе не оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух и уровень концентрации в нем вредных веществ, и исходя из которых составлен протокол об административном правонарушении, проведены без соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В частности, проверка проведена в нарушение требований:

- пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 этого Федерального закона;

-части 1 статьи 14 этого Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

-пункта 3 статьи 15 этого Закона (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки);

-части 3 статьи 9 этого Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Эти нарушения согласно части 2 статьи 20 названного Федерального закона отнесены у грубым нарушениям требований названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с этим результаты проверки, отраженные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в области благополучия населения, а именно, требований СанПиН 2.2.1\2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», а также в отсутствии капитального ремонта отдельных помещений предприятия, а также в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на указанном протоколе осмотра, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО23» Администрации <адрес>.

В связи с этим и на основании статьи 24.5 и 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО24» Администрации <адрес> по протоколу №.17 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 29.7- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении МУП «ФИО25» Администрации <адрес> по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель

<адрес> ФИО1.