Решение № 2-667/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-667/2017;) ~ М-623/2017 М-623/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-667/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-70\ 2018 по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 484 руб. 20 коп. ( в том числе 635 руб.11 коп.- неустойка, 6 829 руб. 55 коп.- просроченные проценты, 1 043 руб. 55 коп. – проценты, 71 975 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность ), а также расторгнуть данный кредитный договор.

Истец- публичное акционерное общество « Сбербанк России» - о слушании дела извещен, в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 42, 52).

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу ст.ст.309, 811, 819, 330-331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № ( л.д. 13-27), согласно которого ФИО1 получила кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 59 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,9 % годовых с возложением на нее обязанности ежемесячно погашать кредит и производить уплату процентов аннуитетными платежами, а также при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и ( или) уплаты процентов предусмотрено уплачивать неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности, который суд считает верным ( л.д.12), выписки по ссудному счету ( л.д.11 установлено что в период с октября 2016 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 484 руб. 20 коп. ( в том числе 635 руб.11 коп.- неустойка, 6 829 руб. 55 коп.- просроченные проценты, 1 043 руб. 55 коп. – проценты, 71 975 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность).

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию истцом, - 80 484 руб. 20 коп. являются обоснованными, поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором обязательства.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела (в том числе длительности нарушения ответчиком обязательства, размера неустойки, определенной договором), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи основания для ее уменьшения отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 484 руб. 20 коп. ( в том числе 635 руб.11 коп.- неустойка, 6 829 руб. 55 коп.- просроченные проценты, 1 043 руб. 55 коп. – проценты, 71 975 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 79 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, были заявлены истцом обоснованно, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 484 руб. 20 коп. ( в том числе 635 руб.11 коп.- неустойка, 6 829 руб. 55 коп.- просроченные проценты, 1 043 руб. 55 коп. – проценты, 71 975 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность).

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом « Сбербанк России и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 2 600 руб. 79 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :