Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018~М-3171/2018 М-3171/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба связанного с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в размере 283435, 21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры водой стекавшей из <адрес>. Стекавшей водой залиты зал, спальня. Затоплением нанесен вред имуществу и отделке. Затопление подтверждается актом ООО Россервис от ДД.ММ.ГГГГ При затоплении повреждено имущество: матрац ватный 1,9*0,9 ( штуки) - восстановлению не подлежат, ковер шерстяной 3*2 м. - требуется химическая чистка, ковер шерстяной 3,4*2 м. требуется химическая чистка; куртка кожаная First M 710- требуется химическая чистка; куртка демисезонная Trifo – требуется химическая чистка. Ущерб причиненный внутренней отделке в локально –сметном расчете на ремонт квартиры после затопления», составленный ООО «Атлант» составляет 276025, 36 руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, расходы на отправление претензии составили 261, 85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены собственники долей в общедолевой собственности на квартиру ФИО5, ФИО5, Управляющая компания ООО «Россервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в части ущерба, причиненного отделке квартиры с 276025, 36 руб. до 85309 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Регион - Эксперт», в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, являющаяся законным представителем ответчика ФИО4, а также их представитель по устной доверенности ФИО6 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что сразу же после затопления предлагали сделать истице ремонт, однако та отказалась. Фактически в квартире истца пострадал только потолок. Также не согласны с результатами экспертизы, считают, что в экспертизе завышена цена на проведение работ. Просили учесть имущественное положение ответчиков, снизить размер взыскиваемого ущерба. Ущерб матрацам, курткам, коврам, якобы причиненный затоплением истцом не доказан. Предлагали заключить соглашение, оплатить стоимость материалов и предоставить услуги мастеров.

Представитель третьего лица ООО «Россервис» ФИО7 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу пункта 17 Правил собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>, также по 1/4 квартиры принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 1/4 принадлежала ФИО8, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, доля в собственность иных лиц не определена.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях.

Как следует из акта комиссионного обследования ООО Россервис от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление, причиной затопления послужило то, что в <адрес> лопнула 1 секция прибора отопления. На момент обследования визуально выявлено следующее: 1) зал - потолок ( площадь 24 кв.м., водоэмульсионная краска ) - сырость, пол ДВП- намок, по стенам видны разводы ( водоэмульсионная краска); 2) спальня потолок сырой - 9 кв.м. 3) спальня – по стыку, по стенам подтеки.

В данном случае, по мнению суда, затопление вызвано ненадлежащим исполнением собственниками вышерасположенной <адрес> обязанности по содержанию своего имущества.

Данный факт не оспаривается стороной ответчика, с причиной затопления, указанной в акте ООО «Россерсвис» согласны.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Регион – эксперт».

Согласно заключению экспертов № повреждения, имеющиеся в квартире ФИО1 соответствуют, указанным в акте ООО «Россервис». Рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных заливом квартиры – ДД.ММ.ГГГГ составляет 85309 руб.

Суд, оценивая данное заключение №, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Заключение эксперта ООО «Регион – Эксперт» не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, имели на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба квартире истца, указанного в экспертном заключении исходя из материального положения ответчиков, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.

Те обстоятельства, что ответчик ФИО2 является пенсионером, а ответчик ФИО3 является государственным служащим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также кредитные обязательства достаточными доказательствами того, что ответчики находятся в трудном материальном положении не являются, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода, кроме того суду не представлено доказательств о размере доходов ответчиков.

С учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 85309 руб. Доводы ответчиков о том, что стоимость работ по ремонту завышена материалами дела не подтверждается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановление (приобретение) утраченного имущества, а именно взыскании денежных средств приобретение на матраца ватного 1,9*0,9 ( штуки) - 2850 руб., чистки ковра шерстяного 3*2 м. - 960 руб., ковра шерстяного 3,4*2 м. - 1088 руб.; куртки кожаной First M 710- 1500 руб.; куртки демисезонной Trifo – 750 руб.. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ущерб указанным ей в расчете вещам причинен в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В составе убытков с ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 261, 85 руб., по 87,28 руб. с каждого, данные расходы на направление претензии подтверждены квитанциями почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает тот факт, что письменная претензия ответчиками получена, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, соглашения между сторонами не достигнуто.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку ФИО2 является инвалидом, она также подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839,50 руб., по 919,75 руб. с каждого в доход муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба связанного с затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 85309 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере 261, 85 руб., по 87, 28 руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 1839,50 руб., по 919,75 руб. с каждого в доход муниципального образования «<адрес>».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №