Решение № 12-65/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 12-65/2023

66MS0200-01-2023-002763-19

№12-65/2023


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «19» июля 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.06.2023 года Юст К.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юст К.Г. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Указывает, что у мирового судьи не было основании для привлечения ее к административной ответственности. Вмененного правонарушения она не совершала, Юст Н.В. сам сел за руль автомобиля, она просто этому не препятствовала, поскольку плохо себя чувствовала в связи с состоянием здоровья, имеет заболевания.

В судебном заседании Юст К.Г. доводы жалобы подержала.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО3 пояснил, что 01.06.2023 года в 16 час. 20 мин. у <адрес> в д. <адрес> им был остановлен автомобиль "Иран Кодро", государственный регистрационный знак <***>, управлял транспортным средством Юст Н.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Как им было установлено Юст К.Г. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным супругу Юсту Н.В., достоверно зная о том, что он находится в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из представленных материалов 01.06.2023 года в 16 час. 20 мин. у <адрес> в д. <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, Юст К.Г. передала управление транспортным средством "Иран Кодро", государственный регистрационный знак <***>, супругу Юсту Н.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 01.06.2023 года; объяснениями Юст К.Г. от 01.06.2023 года, согласно которым она передала управление транспортным средством своему гражданскому супругу Юсту Н.В. зная о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2023 года, в котором Юст Н.В. своей подписью выразил согласие с результатами освидетельствования; показаниями технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юста Н.В. составила 0,305 мг\л., что является состоянием алкогольного опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Юст К.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Автомобиль "Иран Кодро", государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО4. Вместе с тем, согласно электронного страхового полиса № ХХХ 0307281839, выданного 18.04.2023 года Юст К.Г. является лицом допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В данном случае в момент остановки указанного транспортного средства под управлением Юста Н.В. находящегося в состоянии опьянения, в салоне автомобиля находилась Юст К.Г., что свидетельствует о передаче управления транспортным средством иному лицу без учета пункта 2.7 Правила дорожного движения.

Таким образом, факт передачи Юст К.Г. управления транспортным средством Юсту Н.В. находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мирровым судьей достоверными относительно события правонарушения. Доводы Юст К.Г., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Юст К.Г. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Юст К.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Юст К.Г., а также характер совершенного ей правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 15.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.