Приговор № 1-312/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-312/2024

УИД 05 RS 0№-04

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г Хасавюрт 17 мая 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, находящегося на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Хасавюрт, <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Казбекрвским районным судом РД по ч.1 ст.264.1УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов, в помещении по прокату строительных инструментов «Лидер», расположенного по адресу: РД. <адрес> на основании устного договора с Потерпевший №1 получил в прокат во временное пользование до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, перфоратор «ФИО3 25 стоимостью 21 000 рублей, болгарку фирмы «Кировская» стоимостью 5 800 рублей, шуруповерт фирмы «Мастер» стоимостью 3 000 рублей, и алмазный диск по резке кафеля стоимостью 600 рублей, оставив при этом в залог копию своего паспорта гражданина РФ. Однако вверенное ему имущество не вернул, а действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализовал за 5 000 рублей другому физическому лицу, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению, совершив таким образом растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 400 рублей.

Подсудимый ФИО5 Ш.С. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время в магазине «Лидер» по продаже и прокату электроинструментов, расположенный <адрес> № <адрес>, и по устной договоренности взял у Потерпевший №1 до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в аренду электроинструменты, а именно Перфератор «ФИО3 25», Балгарка большая «Кировская», Шуруповерт «Мастер», и алмазный диск по резке кафеля, оставив при этом в залог копию паспорта гражданина РФ. Он занес инструменты в квартиру, каких-либо ремонтных работ не провел. Вечером вызвал такси, загрузил указанные инструменты и выехал искать клиента, кому можно продать инструменты, доехав на автомойку, расположенную на <адрес>, где заметил знакомого Раджаба, которому после долгих уговоров продал электроинструменты за 5000 рублей. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина ФИО5 Ш.С.. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи160 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо его полного признания, подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44-46), следует, что в помещение под названием «Лидер», расположенное по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 05 минут в магазин ранее ему незнакомый парень взял в прокат строительные инструменты, а именно перфоратор «ФИО3 25» стоимостью 21 000 рублей, болгарка большая «Кировская» стоимостью 5 800 рублей, шурупаверт «Мастер» стоимостью 3 000 рублей и алмазный диск по резке кафеля стоимостью 600 рублей, чемоданы в которых непосредственно находились шупруповерт и перфоратор материальной ценности не имеют, так как при покупке вышеуказанных электроинструментов они без дополнительной оплаты выдаются в комплекте. При получении в аренду указанных инструментов он оставил в качестве залога свой паспорт гражданина РФ, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так же указал номер мобильного телефона <***>. По договору он должен был до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вернуть указанные инструменты в магазин. Как обещал тот парень указанные инструменты в магазин не вернул, он стал его ждать до ДД.ММ.ГГГГ, но тот не пришел в магазин. Затем он позвонил по указанному номеру ФИО4, но ему ответил другое лицо и сказал, что ФИО4 указанным номером уже не пользуется. ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 400 рублей.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, примерно 18 часов ФИО1 предложил купить за 15000 рублей инструменты: болгарку, шуруповерт и перфератор, ссылаясь, что покупал их для производства у себя дома ремонта. Поверив ему, он передал 5 000 рублей ФИО4, который согласился получить оставшиеся деньги позже. Спустя несколько дней ему позвонил сотрудник полиции и пояснил, что проданные ему инструменты ФИО4 брал в аренду и без ведома хозяина продал. Он добровольно выдал вышеуказанные инструменты, которые продал ему ФИО4. ФИО4 ему возместил ущерб в размере 5 000 рублей и извинился за свой поступок.

Свидетель ФИО10 показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о том, что ФИО1 взял у него в аренду электроинструменты, оставив в залог свой паспорт и не возвращает вышеуказанные инструменты, было установлено местонахождение ФИО5 Ш.С., и последний рассказал, что вышеуказанные электроинструменты он продал за 5 000 рублей парню по имени Раджаб, который проживает в <адрес> ул. 3 <адрес>. Далее им был установлен парень Раджаб, который пояснил, что действительно вышеуказанные электроинструменты ему продал ФИО5 Ш.С. за 5 000 рублей, и выдал ему электроинструменты: перфоратор «ФИО14 25», болгарку фирмы «Кировская», шуруповерт фирмы «Мастер», и алмазный диск по резке кафеля, о чем им был составлен акт добровольной выдачи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами:

Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), о добровольной выдаче ФИО9 перфоратора «ФИО3 25», болгарки фирмы «Кировская», шуруповерта фирмы «Мастер», и алмазного диска по резке кафеля, проданные ему ФИО5 Ш.С. за 5 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19), в ходе которого осмотрены перфоратор «ФИО3 25», болгарка фирмы «Кировская», шуруповерт фирмы «Мастер», и алмазный диск по резке кафеля.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Стремление ФИО5 Ш.С. получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой он действовал.

Растратил принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущество, которое было вверено им на основании гражданско-правового договора аренды.

Давая юридическую оценку ФИО2 подсудимого, суд находит установленным совершение им растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5 Ш.С. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5 Ш.С., характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие 2 малолетних детей.

Изъятие имущества сотрудниками правоохранительных органов и возвращение его потерпевшему нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО5 Ш.С. преступления, что он ранее совершал умышленное преступление суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Санкция ч.2 ст. 160 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы.

Назначение штрафа, тогда как ФИО5 Ш.С. имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает не целесообразным, так как существенно отразиться на материальном положении его семьи и будет не исполнимым. Назначение наказания, ранее судимому ФИО5 Ш.С., в виде обязательных работ, либо исправительных работы, либо принудительных работ, суд считает не целесообразным и чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО5 Ш.С. в содеянном, положительную характеристику, данную сотрудником Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД, наличие на иждивении двоих малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО5 Ш.С. в ходе следствия и судебных заседаний, раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, что он ранее осуждался за совершение преступлений считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Судом также учитывается, что ФИО5 Ш.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, однако в период испытательного срока вновь совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может сохранить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В период испытательного срока ФИО5 Ш.С. совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и направлении в суд представления об отмене условного осуждения материалы дела не содержат.

Согласно характеристике, данной в судебном заседании сотрудником Хасавюртовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО11 на осужденного ФИО5 Ш.С., за время нахождения на учете нарушений условий отбывания наказания не допускал, установленные судом обязанности соблюдает. Своевременно является на регистрацию, характеризуется положительно. Добросовестно исполняет наказание, назначенное приговором Казбековского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ.Учитывая, что ФИО5 Ш.С. встал на путь исправления, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное по приговору Хасавюртовского городского суда РД ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного и требований закона, суд считает возможным сохранение ФИО5 Ш.С. условного осуждения. Поэтому настоящий приговор и приговора Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Казбекрвского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Ш.С. в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Адвокат был предоставлен подсудимому ФИО5 Ш.С. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника он не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказался.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО12 в размере 6584 рублей, связанные с ознакомлением материалами дела и участием при участии по назначению в размере рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выслушав подсудимого ФИО5 Ш.С. и принимая во внимание, что процессуальные издержки в сумме 8230 рублей, не могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении суд считает необходимым взыскать с ФИО5 Ш.С. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек 8 230 (восемь тысяч двести тридцать), связанные с оплатой труда назначенного защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статей 302-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО5 Ш.С. считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании части 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 Ш.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, в установленные сроки являться в этот орган для регистрации и проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 Ш.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно ст.74 УК РФ предупредить ФИО5 Ш.С., что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В части исполнения наказания в виде ограничения свободы, обязать ФИО5 Ш.С. явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО5 Ш.С. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет постоянно проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО5 Ш.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Настоящий приговор и приговора Хасавюртовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, Казбекрвского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 Ш.С. в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор «ФИО3 25, болгарку фирмы «Кировская», шуруповерт фирмы «Мастер», и алмазный диск по резке кафеля, переданные под сохранную расписку ФИО13 вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 Ш.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И.Хадисова