Приговор № 1-103/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 23 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Юфатовой Е.Ф.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Марковской Т.С., представившей удостоверение № 327 и ордер № 407 от 19 июля 2018 г., Макуниной В.И., представившей удостоверение № 359 и ордер № 146 от 19 июля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2018 г. примерно в 10 час. 00 мин. ФИО2 совместно с ФИО3 двигались на автомашине последнего марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе расположения участка местности на расстоянии 800 м в южном направлении от здания ОАО «Рузхиммаш», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 примерно в 10 час. 05 мин., увидев на неогороженном и неохраняемом участке местности по указанному адресу расположенные в виде железнодорожных путей металлические рельсы марки Р-50, общей длиной 11,51 м, достоверно зная, что названное имущество принадлежит ОАО «Рузхиммаш», решил совершить его тайное хищение, с целью последующей продажи имущества и распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Осознавая, что осуществить задуманное им преступление в одиночку ему не удастся, ФИО3 в этот же день предложил своему знакомому ФИО2 совершить тайное хищение металлических рельс марки Р-50, на что последний, заинтересованный в получении материальной выгоды, на предложение ФИО3, согласился. При этом ФИО3 и ФИО2 совместно разработали преступный план, распредели между собой преступные роли, решили указанное преступление совершить, используя имеющиеся у ФИО2 инструменты: лопату, лом, рулетку, домкрат, кувалду и газосварочное оборудование для резки, демонтожа и отделения от креплений металлических рельс, а также находящуюся в собственности автомашину ФИО3 марки «ВАЗ 21099» для удобства транспортировки с места совершения преступления.

Реализуя задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 50 мин. 4 июня 2018 г., находясь на неогороженном и неохраняемом участке местности, расположенном на расстоянии 800 м в южном направлении от здания ОАО «Рузхиммаш» по адресу: <адрес>, начали производить преступные действия, непосредственно направленные на изъятие металлических рельс марки Р-50 из законного владения собственника, при этом ФИО3, используя лопату, кувалду, рулетку, домкрат и лом, произвел демонтаж и отделение от креплений рельс общей длиной 11,51 м, а ФИО2, имеющимся при нем газосварочным оборудованием стал производить разрезку указанного количества металлических рельс на несколько частей, для удобства транспортировки.

Однако совместные преступные действия ФИО3 и ФИО2 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, таким образом, последние совершили покушение на хищение металлических рельс марки Р-50, длиной 11,51 м, стоимостью 2 186, 05 руб. за 1 метр, общей стоимостью 25 161, 44 руб.

В случае доведения совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 ОАО «Рузхиммаш» был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 161, 44 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО3 и ФИО2 в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены каждым с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они в полном объеме признают вину, свои ходатайства поддерживают, они сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый осознает.

Защитники – адвокаты Марковская Т.С. и Макунина В.И. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск в размере 37 752 руб. 80 коп. поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Русяева Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО3 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, каждый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2

Их действия суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых не были доведены до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным, направлено против собственности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.44,46,49), на учете у врача-психиатра, нарколога, центре по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями не состоит (т.2 л.д.47), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.9-10).

Подсудимый ФИО2 как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.210), на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.205, 207, 208, 209).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости каждого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничали с органами следствия, представляли им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давали правдивые и полные показания, представляли органам следствия информацию до того им неизвестную, а подсудимого ФИО3, также в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2, суд руководствуется правилами частей 1 и 5 статьи 62, части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, и при наличии у обоих подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В соответствии с частью 3 статьи 66 срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, их имущественное и семейное положение, смягчающие обстоятельства, наличие у подсудимого ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает им наказание в виде исправительных работ, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявленного представителем потерпевшего ФИО1 гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 37 752 руб. 80 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь требованиями части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в сумме 37 752 руб. 80 коп. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производить дополнительные расчеты, а также собирать дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам Марковской Т.С. и Макуниной В.И., на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета в сумме 1100 рублей каждому, из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокаты затратили два дня на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать за представителем потерпевшего ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить судьбу вещественных доказательств:

- с автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», хранящегося у ФИО3, – снять ограничения, связанные с хранением;

- 5 фрагментов рельс марки P-50, длиной: 1) 5,02 м 2) 1,56 м 3) 1,73 м 4) 1,7 м 5) 1,5 м – передать законному владельцу АО «Рузхиммаш»;

- металлический лом, реечный домкрат, металлическая лопата с деревянным череном, металлическая кувалда, измерительная рулетка 5 м, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, – уничтожить.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В. И. в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий