Решение № 12-198/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Его автомобиль стоял на обочине в нерабочем состоянии, т.е. двигатель не работал, свет фар и габариты были выключены. Когда подъехали сотрудники полиции, он сам вышел из автомобиля. В судебном заседании мировым судьей не исследованы аудио- и видеозапись. В обжалуемом постановлении не мотивировано, по каким основаниям судьей приняты во внимание показания сотрудников полиции, являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, а показания свидетелей не могут быть приняты во внимание. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, понуждая подписывать протокол, не огласил его вслух, так как ФИО1 без очков не видел, что подписывает.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в наркологии не отказывался, но и не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употребил после того, как транспортное средство застряло в сугробе. Считает, что, так как автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола были нарушены его права, в том числе, не разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствования приехали позднее, после вызова эвакуатора. Понятого В.В.С. не помнит. Помнит только понятых, остановленных на автомашине УАЗ, в том числе, М.А.А. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании В.В.С. пояснил, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при оформлении административного материала на присутствующего в зале судебного заседания гражданина. Указанный гражданин сидел на переднем пассажирском сидении в автомашине ДПС, они с вторым понятым – сзади. Он был остановлен в качестве понятого до того, как приехал эвакуатор. Слышал, как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказался проехать в наркологии, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Подписи в административном материале с указанием его фамилии выполнены им.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1ст.26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силуст.26.11КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находился в состоянии опьянения, т.к. у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые были отражены в процессуальных документах, составленных должностным лицом, и соответствуют признакам, перечисленным в постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он также отказался.

Данный факт подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, материалами аудиозаписи.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вышеназванного административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, так как гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав или свобод, вправе обжаловать эти действия или бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд (п. 13 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»), что ФИО1 своевременно сделано не было.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу, а, следовательно, для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина