Апелляционное определение № 33-17996/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 03RS0060-01-2025-000231-78

Дело № 2-338/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-17996/2025
9 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей Анфиловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретаремНасртдиновым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа,

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Залимовой А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Сильвер-Авто Групп» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи от 3 мая 2024 г. с ООО «Сильвер-Авто Групп» автомобиля LADA VESTA, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», выявлены недостатки: автомобиль иногда не заводился; не видит ключ, некорректная работа стеклоочистителей (дворников), в первом положении стеклоочиститель поднимается на 2 см, и фиксируется, проходит значительная пауза и только потом поднимается до конца; стучат гидрокомпенсаторы на холодном и на горячем двигателе; кнопки на руле не всегда срабатывают при нажатии; магнитола зависает, тормозит, иногда не реагирует экран.

20 мая 2024 г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств или замене автомобиля на аналогичный автомобиль с возвратом стоимости дополнительных услуг.

После проведения проверки качества 24 сентября 2024 г. ответчиком АО «АВТОВАЗ» выявлены недостатки в виде замены выключателя сигнала торможения.

18 октября 2024 г. от АО «АВТОВАЗ» в адрес истца поступило смс-сообщение об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» предложено истцу провести гарантийный ремонт, истец отказался.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп»; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 431 850 руб., страхового полиса КАСКО 2006401-1125563/24ТФЛЗ в размере 36 870 руб., страхового полиса GAP 2006401-1125563/24ТФЛЗ в размере 23 597 руб., опционного договора в размере 191 786 руб., карты помощи на дороге в размере 8 050 руб., неустойку за период с 5 октября 2024 г. по 20 октября 2024 г. в размере 270 744 руб., расходы на независимого эксперта в размере 34 000 руб., уплаченные потребителем проценты 94 997 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 01359 от 3 мая 2024 г., заключенный между ФИО2 (ИНН №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (ИНН №...).

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость автомобиля 1 431 850 руб., убытки в размере 355 300 руб. 95 коп., неустойку 200 000 руб., штраф 993 575 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 580 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета 35 579 руб. 88 коп.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN №....

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, АО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, снижении подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб., отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 355 500 руб. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения права. Суд не учел экономическую ситуацию в стране в целом и в автомобильной промышленности в частности. Необоснованно взысканы все договоры страхования, которые на момент разрешения спора исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «Сильвер-Авто Групп», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей», принимая во внимание техническое заключение ООО «Башавтоком-В» к акту от 2409 от 24 сентября 2024 г., которым установлено наличие производственного недостатка в автомобиле, установив, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлено в течение 15-дневного срока со дня передачи автомобиля истцу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 431 850 руб., обязав ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль.

Истцом при заключении договора купли-продажи понесены дополнительные расходы на приобретение полиса КАСКО на сумму 36 870 руб., страхового полиса GAP на сумму 23 597 руб., опционного договора на сумму 191 786 руб., карта помощи на дороге, стоимостью 8 050 руб. Ссылаясь на нормы статей 18 и 24 Закона о защите прав потребителей, с ответчика взысканы данные расходы в качестве убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи от 3 мая 2024 г., также взысканы уплаченные по кредиту проценты в размере 94 997 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена, то на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 октября 2024 г. по 20 октября 2024 г. в размере 200 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 993 575 руб. 48 коп. (1 431 850 + 260 303 + 94 997,95 + 200 000) х 50%.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствиис требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «СК «Согласие», чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении данного дела по существу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков расходы на оплату страхового полиса, которая произведена данной страховой компании.

Таким образом, суд первой инстанции 19 июня 2025 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2024 г. между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп» заключён договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA, VIN: №..., 2024 года выпуска, изготовитель АО «АВТОВАЗ» (пункт 1.1 договора, выписка из электронного паспорта транспортного средства).

Пунктом 2.1 договора установлена итоговая стоимость автомобиля (с учетом представленной скидки) в размере 1 431 850 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств.

Автомобиль передан ООО «Сильвер-Авто Групп» покупателю ФИО2 8 мая 2024 г.

20 мая 2024 г. ФИО2 в адрес изготовителя АО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль и дополнительные услуги либо замену автомобиля на аналогичный автомобиль и возврате стоимости дополнительных услуг, которая получена АО «АВТОВАЗ» 24 мая 2024 г.

30 мая 2024 г. АО «АВТОВАЗ» в адрес ФИО2 направлена телеграмма о передаче претензии для рассмотрения региональному представителю ООО «Башавтоком-В», возвращении автомобиля изготовителю, необходимости предоставления всех документов на автомобиль и передачи транспортного средства 3 июня 2025 г. в 10 час.

В дальнейшем автомобиль передан ООО «Башавтоком-В» 24 сентября 2024 г., что подтверждается актом опечатывания.

Согласно акту № 2409 от 24 сентября 2024 г. ООО «Башавтоком-В» проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, а именно: после включения зажигания и нажатии на педаль тормоза стоп-сигналы не загорелись и автомобиль не запустился. В памяти КСУД имеется неисправность Р0504 – выключатели А и В педали тормоза, рассогласование сигналов, выявлено периодическое не срабатывание ВСТ, требуется его замена. Дефект производственный.

18 октября 2024 г. от ответчика поступило смс-сообщение об отказе в удовлетворении требования по претензии, автомобиль возвращен покупателю.

Установлено, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля, изготовителем которого является ответчик, истцом выявлены недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем в течение 15 дня с момента передачи ему технически сложного товара ФИО2 заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств либо замены на аналогичный товар.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (часть 10. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (часть 2). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Таким образом, судебная коллегия находит законными и подлежащими удовлетворению требования истца к продавцу товара – о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 01359 от 3 мая 2025 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Сильвер-Авто Групп», и взыскании с производителя АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1 431 850 руб.

Ответчик наличие недостатка в товаре при рассмотрении дела не оспаривал.

В связи с расторжением договора на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возврату товара АО «АВТОВАЗ» по требованию и за его счет.

Также судебная коллегия полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, право на возмещение которых предусмотрено абзацем седьмым части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что скидка на автомобиль предоставляется продавцом покупателю при заключении покупателем следующих договоров на приобретение услуг (в том числе НДС20 %): страховой полис КАСКО 2006401-1125563/24ТФЛЗ от 3 мая 2024 г. – 36 870 руб., страховой полис GAP2006401-1125563/24ТФЛЗ от 3 мая 2024 г. – 23 597 руб., опционный договор Umbrella 13187/U 3.05.2024 г. – 191 786 руб., страхование при потери работы 00848-CL-000000137527 от 3 мая 2024 г. – 45 980 руб., продленная гарантия WI-0231195 от 3 мая 2024 г. - 10 197 руб., карта помощи на дороге Сар0001721 3 мая 2024 г. – 8 050 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцом приобретены страховой полис КАСКО 2006401-1125563/24ТФЛЗ от 3 мая 2024 г. – 36 870 руб., страховой полис GAP2006401-1125563/24ТФЛЗ 3 мая 2024 г. – 23 597 руб., опционный договор Umbrella 13187/U 3.05.2024 г. – 191 786 руб., карта помощи на дороге Сар00017213 мая 2024 г. – 8 050 руб.

Оплата услуг произведена в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № 00848-CL-000000137527 от 3 мая 2024 г., заключенному с АО «Кредит Европа Банк».

Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 25 ноября 2024 г. следует, что по кредитному договору № 00848-CL-000000137527 от 3 мая 2024 г., сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 94 997 руб. 95 коп.

Установлено также, что истец в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии не обращался.

При таких данных, подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение дополнительных услуг страхового полиса КАСКО 2006401-1125563/24ТФЛЗ от 3 мая 2024 г. – 36 870 руб., страхового полиса GAP2006401-1125563/24ТФЛЗ 3 мая 2024 г. – 23 597 руб., опционного договора Umbrella 13187/U 3 мая 2024 г. – 191 786 руб., карты помощи на дороге Сар0001721 3 мая 2024 г. – 8 050 руб., проценты по кредиту в сумме 94 997 руб. 95 коп.

За нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 5 октября 2024 г. по 20 октября 2024 г. (в пределах заявленных истцом требований – 16 дней) из расчета: 1 431 850 руб. х 1% х 16 дней = 229 096 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, периода неисполнения требований ФИО2 о возврате стоимости товара (16 дней), а также принимая во внимание, что данный период просрочки не является конечным, и приходит к выводу, что размер неустойки 229 096 руб. влечет неосновательное обогащение на стороне истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,44% за каждый день просрочки или 160,6% процентов годовых - (1 431 850 руб. х 0,44 % х 16 дней).

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки выше средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 943 575 руб. 50 коп., из расчета: (1 431 850 руб. + 355 300 руб. 95 коп. + 100 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств того, что ФИО2 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и штрафа, ответчик суду не представил. Вместе с тем, АО «АВТОВАЗ» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, предпринимать необходимые меры для их удовлетворения и исчерпания конфликта.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера спора (в сфере защиты прав потребителей) и длительности нарушения срока выполнения законных требований потребителя, общий размер штрафных санкций 1 043 575,50 руб. при цене товара 1 431 850 руб. не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении расходов на заключение эксперта ФИО3, от 31 октября 2024 г. в размере 34 000 руб., оснований для удовлетворения судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заключение не отвечает требованиям законности, материалы дела не содержат сведений о том, что экспертиза выполнена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт не имеет свидетельств о присвоении квалификации экспертов с правом производства экспертизы по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», экспертное заключение поручено эксперту, не имеющему допуска на проведение данного вида исследования.

На основании положений статей 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 10 580 руб., а в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 291 руб.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 01359 от 3 мая 2024 г., заключенный между ФИО2 (ИНН №...) и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (ИНН <***>).

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость автомобиля 1 431 850 руб., убытки в размере 355 300 руб. 95 коп., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 943 575 руб. 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 10 580 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 291 руб.

Обязать ФИО2 возвратить акционерному обществу «АВТОВАЗ» по требованию и за счет автомобиль LADA VESTA VIN №....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Баскакова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.