Решение № 12-107/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-107/2020

УИД 58MS0048-01-2020-001467-87

№ 12 - 107/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 30.10.2020.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием правонарушителя - ФИО1,

его защитника - адвоката - Чукурова А.В.,

действующего на основании удостоверения № 802 и ордера № 411 от 30.06.2020,

при секретаре - Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката Чукурова А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

- 09.05.2020 года в 19 часов 45 минут около дома <адрес> г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Чукуров А.В., действуя в защиту интересов правонарушителя ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления, подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление, вынесенное в отношении его подзащитного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить и доказать факт управления транспортным средством именно привлекаемым лицом, чего по мнению стороны защиты, сделано не было.

Вынося постановление по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1, исходя из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, показаний свидетеля ФИО4

Считает, что суд при вынесении судебного акта не исследовал надлежащим образом материалы данного дела, отдал предпочтение доказательствам, представленными сотрудниками ГИБДД, один из которых впоследствии был допрошен в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что в период несения службы им был замечен автомобиль, который, по его мнению, при виде сотрудников ДПС пытался скрыться. Во время преследования автомашина всегда находилась в поле его зрения, из чего, после задержания ФИО1 был сделан вывод, что машиной управлял именно он. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС на расстоянии 5-7 метров от машины.

Однако, показания свидетеля ФИО4 являются его субъективным мнением, основаны на предположениях и опровергаются имеющейся в деле видеозаписью.

Из представленной в суд видеозаписи не видно и не понятно, какое именно транспортное средство на нем снято, а также кто именно управляет транспортным средством. Кроме того, видеозапись опровергает показания свидетеля в той части, что ФИО1 всегда находился в поле зрения сотрудников ГИБДД и соответственно то, что машиной управлял именно ФИО1

Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями самого ФИО1, который показал, что транспортным средством он не управлял, а управлял машиной его брат.

Тот факт, что на парковке находилось только две машины, одна из которых принадлежит ФИО1 еще не указывает на то, что именно он управлял ей в тот момент, и не исключает возможность управления братом, как пояснял в ходе составления административного материала и судебного заседания сам ФИО1.

Брат ФИО1 в судебное заседание не вызывался, в качестве свидетеля не допрашивался.

При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что транспортным средством управлял именно ФИО1.

По мнению стороны защиты, в ходе судебного разбирательства данные сомнения разрешены не были и соответственно должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Считает, что факт управления транспортным средством именно ФИО1 не доказан и в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения и соответственно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в инкриминируемом административном правонарушении при таких обстоятельствах не доказана.

В данной ситуации происходит ущемление законных прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, а не наоборот.

Считает, что вынося судебный акт в отношении ФИО1 суд не истолковал сомнения в виновности ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

На основании изложенного просит суд вынесенное в отношении его подзащитного ФИО1 19.06.2020 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе его защитника, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, полностью подтвердил свои показания, данные им у мирового судьи, оглашенные в судебном заседании о том, что он 09.05.2020, действительно употреблял спиртные напитки и находился в состоянии опьянения. Однако, машиной в этот день он не управлял, на машине ездил его брат по своим делам, а потом оставил машину на стоянке около дома <адрес> г. Кузнецка Пензенской области, чтобы он ее позднее забрал. Когда его остановили сотрудники ГИБДД около автомашины, он шел пешком в магазин за сигаретами, о чем сразу же стал говорить инспекторам. Подтвердил, что в момент его задержания на стоянке, являющейся тупиковой, находилось два автомобиля: его и еще один автомобиль светлого цвета. Считает, что автомобиль, который заезжает на данную стоянку, зафиксированный на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, это не его автомобиль, поскольку номеров машины на видеозаписи не видно. Подтвердил суду, что во всех проводимых в отношении него процессуальных действиях - не были нарушены его права, он действительно 09.05.2020 находился в нетрезвом виде, однако за руль принадлежащей ему автомашины в тот день не садился и ею не управлял.

В связи с изложенным свою вину по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признает и просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Чукуров А.В. доводы жалобы и пояснения своего подзащитного поддержал в полном объеме, уточнив, что просит суд его жалобу удовлетворить, вынесенное в отношении его подзащитного ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 не состава, а события данного административного правонарушения по основаниям, которые подробным образом указаны им в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, его защитника - адвоката Чукурова А.В., оглашенные показания правонарушителя и свидетеля ФИО4, дополнительно допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд находит жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чукурова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела водитель ФИО1 09.05.2020 года в 19 часов 45 минут около дома <адрес> г. Кузнецка Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», результат составил 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного дела:

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что работает в должности инспектора безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Пензенской области, 09.05.2020 он в связи с проведением операции «Нетрезвый водитель» был направлен в усиление и патрулировал дорожное движение в г. Кузнецке вместе с напарником и инспекторами ДПС г. Кузнецка. В вечернее время на одной из улиц г. Кузнецка Пензенской области, названия он не знает, ими был замечен автомобиль темного цвета, который при виде машин ДПС пытался уехать от них, двигаясь задним ходом. Они с напарником на своем служебном автомобиле начали преследование данного автомобиля. Автомобиль повернул налево и остановился на небольшой стоянке у дома, а водитель - ФИО1 попытался скрыться, но был остановлен им в 5-7 метрах от автомобиля. ФИО1 имел явные признаки опьянения, говорил, что не управлял автомобилем, шел мимо, выбросил ключи от машины под заднее левое колесо. Для оформления материала ФИО1 был передан подъехавшим инспекторам ДПС г. Кузнецка, а им о случившемся был составлен рапорт. С момента начала преследования автомобиля ФИО1 тот всегда был в поле его видимости, ФИО1 находился в машине один, никто другой управлять автомобилем не мог. Двигатель автомобиля был теплый. Кроме того, на данной стоянке находилось только два автомобиля, один из которых был светлого цвета, и въезд на данную стоянку, являющуюся тупиковой, один. Все это зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5, который пояснил, что с 19 часов 00 минут 09.05.2020 по 02 часов 00 минут 10.05.2020, он совместно с майором полиции ФИО6, а также инспекторами ДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области несли службу, патрулировали по улицам г. Кузнецка. Примерно в 19 часов 45 минут 09.05.2020 когда они с сотрудниками ДПС Пензенской области стояли на дороге к ним из домов с ул. Песчаной г. Кузнецка выехала легковая автомашина темного цвета марки <данные изъяты> водитель которой при виде автомашин ДПС резко затормозил, стал сдавать задним ходом, попытался скрыться. Экипаж с сотрудниками ДПС Пензенской области, в котором находился ФИО2 сразу же стали преследовать данный автомобиль, догнав его на стоянке около дома <адрес> г. Кузнецка, где и задержали водителя данного автомобиля. Он на своей патрульной автомашине подъехал к этому месту через одну-две минуты. Со слов инспектора по безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 ему известно, что после того как примерно в 19 часов 45 минут 09.05.2020 он - ФИО4 с напарником на своем служебном автомобиле начали преследование автомобиля <данные изъяты> был включен видеорегисратор, автомашина и ее водитель с момента начала преследования и до момента задержания не выходила из поля зрения сотрудников ГИБДД. Около дома <адрес> в г. Кузнецке была остановлена данная автомашина, которая пыталась скрыться, двигаясь задним ходом. Когда он - ФИО5 на служебной автомашине подъехал к месту задержания водителя на стоянке находилось только два автомобиля, один из которых был светлого цвета, другой темного, единственный въезд на данную стоянку является тупиковым. Задержанным водителем, который управлял автомобилем <данные изъяты> оказался ФИО1, <данные изъяты> года рождения, при общении с которым из полости рта исходил запах алкоголя, ФИО1 был один возле своего автомобиля, никого из людей рядом больше не было. Капот автомобиля <данные изъяты> был теплым, что свидетельствовало о том, что двигатель автомобиля непосредственно до задержания ФИО1 работал. Когда ФИО1 был задержан рядом с машиной, он отказался отдавать ключ от замка зажигания автомобиля и бросил его под левое заднее колесо автомобиля. В патрульной автомашине <данные изъяты>, он - ФИО5 разъяснил водителю ФИО1 порядок оформления административного материала, а также ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, пояснив, что их общение будет проходить на видеорегистратор патрульной автомашины. Он предложил пройти освидетельствование с применением алкотестера Драгер, на что ФИО1 согласился и после проведения освидетельствования был получен положительный результат - 0,372 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, так как не отрицал, что употребил спиртные напитки, однако утверждал, что автомашиной не управлял, а проходил рядом. В результате в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 09.05.2020, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.05.2020, в соответствии с которым водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2020, согласно которому в отношении водителя ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением видеозаписи проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», № 008504, дата последней поверки прибора 24.10.2019, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,372 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен; протоколом № от 09.05.2020 о задержании транспортного средства <данные изъяты>, и о помещении на штрафную стоянку; рапортом государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 09.05.2020, а также рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 от 09.05.2020 об обстоятельствах правонарушения; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1, а также видеозаписью регистратора из служебного автомобиля ГИБДД, предоставленной инспектором ФИО4, на которой зафиксирован момент преследования автомобиля ФИО1, просмотренными и исследованными в судебном заседании.

Нарушений при проведении освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, фактического его отстранения от управления транспортным средством, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09.05.2020 года, согласно которому у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Оснований не доверять показаниям сотрудникам полиции - свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими правонарушителя, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности за содеянное.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1, а также видеозапись регистратора из служебного автомобиля ГИБДД, предоставленной инспектором ФИО4, на которой зафиксирован момент преследования автомобиля ФИО1, которые позволяют суду сделать вывод о том, что сотрудники полиции являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим ФИО1 никогда не оспаривался.

Кроме этого судом апелляционной инстанции проверялась версия правонарушителя и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению данного правонарушения, в связи с чем по инициативе стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7 - родной брат правонарушителя ФИО1, который пояснил суду, что утром 09.05.2020, с разрешения своего брата - ФИО1 он взял у дома правонарушителя его автомобиль <данные изъяты>, на котором ездил по своим делам в г. Кузнецке с утра до обеда. После чего по договоренности со своим братом ФИО1 припарковал данный автомобиль в обеденное время того же дня на стоянке около дома <адрес> г. Кузнецка, закрыл его при помощи ключа и положил данный ключ от автомобиля под его заднее левое колесо. В последующем от своего брата узнал, что когда последний вечером 09.05.2020 в состоянии алкогольного опьянения проходил около своего автомобиля, его - ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД и составили в отношении брата административный протокол, о том, что он якобы управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. На самом деле как ему пояснил его брат последний шел пешком в магазин за сигаретами и, проходя мимо своей автомашины, был задержал сотрудниками ГИБДД, на тот момент брат хотя и находился с состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял.

Отрицание правонарушителем ФИО1 своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как выбранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а пояснения его родного брата ФИО7, подтвердившего версию правонарушителя о его непричастности к административному правонарушению, как попытку помочь ФИО1 сделать это из близких родственных отношений, путем дачи пояснений, искажающих имевшее место факты, и приходит к выводу о доказанности вины правонарушителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в полном объёме, указанном в протоколе об административном правонарушении, взяв за основу показания свидетелей очевидцев ФИО4, который лично видел как ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, и ФИО5, который лично видел как автомобиль темного цвета, оказавшийся в дальнейшем автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял движение, а спустя несколько минут рядом с данным автомобилем инспектор ФИО8 задержал находящегося в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд берет за основу, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами административного дела, в том числе просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Таким образом, из анализа приведенных материалов дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что водитель ФИО1 09.05.2020, в 19 часов 45 минут, около дома <адрес> г. Кузнецка Пензенской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в этот день не управлял, и когда его остановили сотрудники ГИБДД - он рядом со своим автомобилем шел пешком в магазин за сигаретами, не имея в дальнейшем намерений садиться за руль, о чем сразу же стал говорить инспекторам, суд находит неубедительными и расценивает как способ защиты избранной ФИО1 и его защитником с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Довод защитника и ФИО1 о том, что и.о. мирового судьи, при вынесении постановления не исследовал надлежащим образом материалы административного дела и отдал предпочтение доказательствам, представленными сотрудниками ГИБДД, суд считает не состоятельным, поскольку при рассмотрении дела и.о. мирового судьи все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. В рапортах государственного инспектора БДД УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 и старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО5 от 09.05.2020, а также в иных письменных доказательствах, составленных сотрудниками полиции, подробно, без каких-либо противоречий, изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во всех проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях, в том числе и при проведении освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо нарушений установлено не было.

И.о. мирового судьи пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, указанный факт установлен в ходе рассмотрения дела, был подтвержден видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1 и не оспаривался самим ФИО1.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам и.о. мирового судьи дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод и.о. мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его виновности в совершении правонарушения, является обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами назначено правонарушителю в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника Чукурова А.В. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Каких - либо существенных нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела, которые могли повлиять на полное, объективное, всестороннее рассмотрение административного дела допущено не было.

Нормы материального права судьей были применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Чукурова А.В., поданная в защиту интересах ФИО1, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2020 без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 19.06.2020, которым ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника правонарушителя ФИО1 - Чукурова А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: .

.
.

.