Приговор № 1-36/2025 1-38/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-38/2025, УИД 43RS0039-01-2025-000496-75

22 августа 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Шакая Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова О.М., предоставившего удостоверение № 404, ордер № 077774,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2025 около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея необходимость в денежных средствах для покупки спиртного, и достоверно зная, что в доме по адресу: <адрес>, никто не проживает, собственник дома ФИО8 умер, решил незаконно проникнуть в данный дом с целью отыскания и хищения имущества, которое в последующем можно продать.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут 10.04.2025, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды, подошел к крытому двору дома по адресу: <адрес>, далее проник в сени дома, после чего путем подбора ключа проник в жилое помещение данного дома, где обнаружил принадлежащие ФИО8 аккумулятор «Titan Eurosilver» 110,1 VL, 930A EN 12V» стоимостью 9000 руб., электрическую дрель стоимостью 1000 руб., похитил их, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 10 000 руб.

Таким образом ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в указанное в обвинительном заключении время он захотел выпить спиртного, однако денег у него не было. Он решил проникнуть в дом ФИО8, расположенный на <адрес>, чтобы найти там какое-либо имущество и продать, так как знал, что ФИО8 умер, и в доме никто не проживает. Дом был заперт, но он знал еще один вход в дом – через сарай, прошел этим путем в сени дома, там на холодильнике лежали ключи. Один из них подошёл к замку в дом. Он открыл замок, вошел в дом, взял там аккумулятор и электродрель, он знал, где они лежат, после чего с похищенным из дома ФИО8 ушел, аккумулятор продал Свидетель №2 за 2000 руб., а дрель Свидетель №3 за бутылку водки.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 10.04.2025 утром к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него аккумулятор «Титан». Он осмотрел аккумулятор, тот был как новый, и предложил ФИО1 за него 2000 руб., ФИО1 согласился. Он ФИО1 дал деньги в указанной сумме наличными. О том, что аккумулятор краденный, ФИО1 ему не говорил. Аккумулятор в последующем у него изъяли сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 61-64), следует, что она внучка ФИО8, который умер 21.01.2025, по день смерти проживал в доме по адресу: <адрес>. После его смерти в доме никто не проживал, за домом приглядывала ее мама Свидетель №1 С со слов мамы ей известно, что в начале апреля 2025 года, точную дату она не помнит, в дом ФИО8 кто-то проник и похитил принадлежавшие дедушке аккумулятор и электрическую дрель. Она вступает в наследство после смерти ФИО8, аккумулятор она оценивает в 9000 руб., а ручную электрическую дрель в 1000 руб., всего в результате кражи ей причинен ущерб в сумме 10 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-67), следует, что по адресу: <адрес>, до дня смерти в январе 2025 года проживал отец ее мужа ФИО8 После его смерти дом закрыли на замок, она следила за домом.19.04.2025 в первой половине дня она приехала в <адрес>, пришла в дом ФИО8, и обнаружила, что в доме беспорядок, из дома пропали аккумулятор от трактора и электродрель. Аккумулятор стоял в кухне на полу рядом с газовой плитой, а электродрель лежала в газовой плите. Аккумулятор был в корпусе черного цвета с крышкой серого цвета, а дрель в корпусе темного цвета, марку аккумулятора и дрели она сказать не может. Все имущество было в рабочем состоянии. Знает, что аккумулятор ФИО8 покупал в 2024 году в декабре за 15 000 руб., он был новый. Когда он покупал дрель, она не знает. После смерти ФИО8 двое его внуков желают вступать в наследство, одна из них ее дочь Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.63-76), следует, что около 15-16 часов 11.04.2025 к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него дрель. Он осмотрел дрель и предложил за нее одну бутылку водки. ФИО1 согласился, он передал ФИО1 бутылку водки, дрель забрал себе. Впоследствии дрель у него изъяли сотрудники полиции. Дрель была старая, ФИО1 не говорил, что она краденая.

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Уржумский» за № 782 от 19.04.2025 Свидетель №1 сообщила, что в доме ее умершего свекра по адресу: <адрес>, пропали аккумулятор, шуруповерт (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2025 с фототаблицей, с участием Свидетель №1 осмотрен дом по адресу: <адрес>, Свидетель №1 указала, где в доме хранились аккумулятор и электродрель, в ходе осмотра изъят навесной замок с ключом с входной двери, два отреза липкой ленты со следами рук, выпил с входной двери в хозяйственные постройки со следами от орудия взлома (л.д. 9-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2025 с фототаблицей следует, что с участием Свидетель №2 осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят аккумулятор «Titan» (л.д.26-30).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.04.2025 с фототаблицей, следует, что с участием Свидетель №3 осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята электрическая дрель (л.д.33-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2025 осмотрены принадлежавшие ФИО8 аккумулятор «Titan», изъятый 19.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Свидетель №2, и электрическая дрель, изъятая 19.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у Свидетель №3, выпил с входной двери со следами от орудия взлома и навесной замок с входной двери в дом, изъятые 19.04.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.124-129).

Согласно справке ИП ФИО9, сведениям с интернет-сайта «Авито» стоимость аккумулятора «Titan» составляет 15580 руб., стоимость электрической дрели – 1500 руб. (л.д.43-44).

Согласно информации нотариуса Уржумского нотариального округа Кировской области от 25.07.2025, предоставленной по запросу суда, наследниками ФИО8, умершего 21.01.2025, принявшими наследство, являются Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются объективно и в деталях с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, поэтому суд основывает на указанных доказательствах приговор.

Исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, достоверны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения дела, и доказывают вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым.

Оценив в совокупности все изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в ходе судебного заседания и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, проникнув в жилище, принадлежавшее ФИО8, тайно похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, осознавал опасность изъятия чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам данного имущества, и желал наступления этих последствий. Преступление является оконченным, т.к. ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению комиссии экспертов № 893/1 от 12.05.2025 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительна, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.97-98).

Анализируя и оценивая представленное заключение экспертизы, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности: оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечиво и последовательно, основано на непосредственном обследовании подсудимого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, однако привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ – за мелкое хищение, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в совершении преступления и дал полные признательные показания об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, будет служить охране прав и свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения назначенному защитнику, в сумме 3956 руб., выплаченные адвокату Шестопалову О.М. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению (л.д. 150), подлежат взысканию со ФИО1 Суд при этом учитывает, что несмотря на отсутствие постоянного места работы и источника дохода, наличие психического расстройства, ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, в ходе рассмотрения дела в установленном порядке об отказе от защитника не заявлял, обстоятельств, дающих основание для применения положений ч.6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа суммой 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (ОМВД России «Уржумский»), л/с <***>, отделение ФИО2 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО2, р/с <***>, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, ИНН <***>, КПП 433401001, ОКТМО 33641101, КБК 18811603121019000140, УИН 18854324011420000498.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в сумме 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аккумулятор «Тinan Eurosilver 110,1 VL, 930А EN 12V», изъятый 19.04.2025 у Свидетель №2, электрическую дрель, изъятую 19.04.2025 у Свидетель №3, навесной замок с входной двери, изъятый 19.04.2025, хранящиеся в комнате хранения предметов ОМВД России «Уржумский», - передать потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для дальнейшего использования;

- выпил с входной двери со следами орудия взлома, изъятый 19.04.2025, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.А. Рябова