Приговор № 1-184/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело № 1-184/2020

УИД № 74RS0008-01-2020-000951-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 02 ноября 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

старшего помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

адвоката Голубева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности на территории Ашинского муниципального района при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16:00 до 19:18 часов 18.05.2020 между ФИО2 и Ш.А.С., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на территории индивидуального домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, на почве которого между ними сложились личные неприязненные отношения.

Далее, в указанное время, в указанном месте, у ФИО2, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ш.А.С.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, в период времени с 16:00 до 19:18 часов 18.05.2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовал в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти Ш.А.С., применяя значительную физическую силу, нанес потерпевшему не менее 17 ударов ногами в область расположения жизненно важных органов тела человека - голову, а также не менее 7 ударов ногами по нижним и верхним конечностям Ш.А.С., которыми он защищался от противоправных действий ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2 с целью причинения смерти потерпевшему, вооружился приисканной на месте происшествия металлической швейной машинкой, которой нанёс не менее 2 ударов в жизненно важную часть тела человека – голову Ш.А.С.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Ш.А.С.:

- ушибленную рану наружного хвостовика левой брови, кровоподтёк в левой щечно-височно-скуловой области с осаднением кожи над ним, два кровоподтёка в правой щечно-скуловой области, кровоизлияние на красной кайме верхней и нижней губы слева, семь ссадин в подбородочной области, две ссадины с кровоподтеками вокруг них в проекции угла нижней челюсти слева, ушибленную рану в левой лобно-височной области, ушибленную рану в левой височной области с неполным отрывом верхнего отдела левой ушной раковины с кровоподтёком вокруг неё, кровоизлияния в мягкие ткани головы, два кровоподтёка на правой верхней конечности, четыре кровоподтёка на левой верхней конечности, кровоподтёк на левой голени, которые носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- оскольчатый перелом орбитальной части верхней челюсти слева (нижней стенки левой глазницы) с кровоподтёком в окружности левого глаза с отёком век и кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, который обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести;

- открытую тупую травму головы: наличие инородного предмета - основание (металлическая станина, подошва) ручной швейной машинки со стороны челночного механизма, внедрённого в полость черепа с образованием ран левой теменно-височной и левой височной областей с повреждением обеих теменных, чешуи левой височной костей, разрывом твёрдой мозговой оболочкой с кровоизлиянием над и под неё (эпи- и субдуральная гематома в объёме 30 мл), с разрывом мягких мозговых оболочек и плоскостным повреждением по типу вруба левого полушария большого мозга с проникновением в левый боковой желудочек, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияния в края разрыва твёрдой и мягких мозговых оболочек с кровоизлияниями в вещество головного мозга левого полушария, травматический отёк головного мозга, кровоизлияния в краях ран, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего Ш.А.С. на месте происшествия в период до 21:52 часов 18.05.2020.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал о признании вины в указанном преступлении, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия, установлено, что 18 мая 2020 года в вечернее время он находился на территории домовладения <номер> по <адрес> в <адрес>, по месту жительства его матери свидетель №1 Последняя в данном доме проживала совместно с Ш.А.С. В тот день он выполнял работы на огороде, выпивал пиво. В дальнейшем у него возникла словесная ссора с Ш.А.С., который высказывал ему претензии о том, что он неправильно что-то делает, оскорбил его. Впоследующем он, возмущенный оскорблениями со стороны Ш.А.С., его претензиями по работе, при том, что сам он ничего не делал, злоупотреблял спиртным, прошел в дом, где в ходе конфликта нанес несколько ударов ногами в область головы потерпевшего, а затем ударил Ш.А.С. металлической частью швейной машинки в область головы не менее двух раз (т.2, л.д. 7-13, 19-21, 37-39).

Вина ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что Ш.А.С., <дата> г.р. являлся младшим братом. Отношения с братом не поддерживал, так как последний злоупотреблял спиртными напитками. Знает, что брат на протяжении последних нескольких лет сожительствовал с ФИО3, проживал у неё в доме. О смерти брата узнал от коллег, которые ему сообщили, что ФИО2 нанес несколько ударов швейной машинкой в область головы брата. Он приезжал на место происшествия, видел труп, швейную машинку, застрявшую в голове; также видел ссадины и синяки на лице брата. По поводу их взаимоотношений знает, что между братом и свидетель №1, а также братом и ФИО2 были словесные ссоры, по месту их жительства неоднократно приезжали сотрудники полиции. О конфликтах с причинением телесных повреждений не слышал. Каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет, вопрос наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля свидетель №1 установлено, что она с Ш.А.С. сожительствовали 8 лет. По характеру Ш.А.С. спокойный, неконфликтный, периодически злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 является её сыном, который последние два проживает отдельно. О сыне может сказать, что он бывает вспыльчивым, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения; были случаи когда он причинял побои ей. Сын постоянного заработка не имеет, ранее работал в магазине «Красное Белое» грузчиком. Сын периодически приходил к ней домой, в основном, чтобы покушать, а также, чтобы ремонтировать свой мотоцикл, который хранится в гараже.

Отношения между Ш.А.С. и ФИО2 были сложные. Сын высказывал претензии к её сожителю, что он нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ранее драк между ФИО2 и Ш.А.С. не было, были только словесные ссоры.

18.05.2020 года утром она ездила в больницу, чтобы обработать рану на ноге. Вернувшись с больницы, находилась дома, также дома был Ш.А.С. и её дочь Маша. В дневное время они с Ш.А.С. употребляли спиртные напитки, пили водку, выпили одну бутылку. Выпив водку, она пошла в огород, Ш.А.С. остался в доме, он лег спать на диван в зале. Когда они распивали водку, в дом пришел сын, он с ними не пил, находился в гараже занимался своим мотоциклом. Сын пил в гараже один пиво. Изначально каких-либо конфликтов между Ш.А.С. и ФИО2 не было.

Позже, в период времени с 16:00 до 20:00 часов 18.05.2020 в дом зашел сын, сразу подошел к лежащему на диване Ш.А.С., схватил его и стащил на пол. Затем сын нанес лежащему на полу сожителю не менее 3 ударов ногой по голове, удары наносил сверху вниз, стопой ноги по голове Ш.А.С.. Ш.А.С. на эти удары пытался укрыть руками голову. Она стала кричать на сына, говорила, чтобы он прекратил бить Ш.А.С., но сын не обращал внимания на её крики. Она пыталась оттащить сына от Ш.А.С., но он оттолкнул её руками, и продолжил наносить удары ногой. От нанесенных ударов на лице у Ш.А.С. была кровь. В этот момент она слышала крики дочери Маши и её подруги Лизы, которые просили сына не бить сожителя, потом девочки убежали.

Далее, сын подошел к швейной машинке и взял ее двумя руками, после чего пошел в сторону Ш.А.С.. Она пыталась остановить сына, выхватить швейную машинку из его рук, но не смогла. Далее сын, удерживая швейную машинку двумя руками, поднял ее над своей головой и нанес один удар в область головы сожителя. Ш.А.С. в этот момент уже не защищался, лежал на полу, животом и лицом вниз в сторону пола. Когда сын схватил швейную машинку, от нее отпало деревянное основание. Далее сын еще раз ударил сожителя швейной машинкой по голове. После второго удара, швейная машинка, как бы вошла в голову Ш.А.С. и из его головы пошло много крови.

После сын вышел из дома, она осталась сидеть рядом с лежащим на полу Ш.А.С.. Ш.А.С. еще был живой, он дышал, но ничего не говорил, был без сознания. Приехавшая бригада скорой помощи начала оказывать медицинскую помощь Ш.А.С., но позже он умер. Швейная машинка так и находилась в голове Ш.А.С., в морг его увезли с машинкой в голове, так как её не смогли вытащить из головы. Причины, по которым сын стал наносить удары Ш.А.С., она не знает, предполагает, что между ними произошел в её отсутствие словесный конфликт (т.1, л.д. 189-194, 195-199).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что проживает по адресу: <адрес> мамой свидетель №1 и братом ФИО2. Сейчас Максим с ними не живёт. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, он всегда к ней хорошо относился, помогал матери по дому, ей с уроками. Брат иногда ругался с Ш.А.С., потому что последний нигде не работал, злоупотребляя спиртным. 18.05.2020 она гуляла с подругами, вечером вернулась с подругами к дому, продолжили там играть. Брат в это время работал на огороде, делал грядки. Ш.А.С. был в доме, спал на кровати. Позже её подруги ушли домой, мать уехала в больницу. После возвращения матери домой, она вновь встретилась с подругой Лизой. Потом увидела маму и соседа дядю Фёдора на крыльце, спросила про брата. Затем они с Лизой зашли в дом и она увидела, что Ш.А.С. лежит на диване, спит, а брат бьёт правой ногой по лицу Ш.А.С., ударил его не менее 3 раз правой ногой сверху вниз обутой в обувь. Мать просила брата успокоиться, но он не слушался. После они с Лизой убежали из дома (т.1, л.д. 205-209).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что 18.05.2020 в вечернее время он решил сходить в госте к соседке свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>. свидетель №1 попросила его съездить с ней в больницу, чтобы перевязать ногу. Они вызвали такси и поехали вдвоём в больницу. Вернувшись с больницы, зашли на территорию дома, покурили, общались между собой. Пока он общался со свидетель №1, видел как ФИО2 ходил по территории участка, то в дом заходил, то в гараж.

После того, как ФИО2 зашёл в дом, через минут 10 услышал как закричали дети. свидетель №1 сразу пошла в дом, чтобы узнать, что там происходит, он в этот момент остался на крыльце дома, затем зашел в сени дома, где увидел, что свидетель №1 отталкивала руками в сторону сына ФИО2 от Ш.А.С., который лежал на полу, его лицо было все в крови. В момент когда свидетель №1 отталкивала ФИО2 от Ш.А.С., видел как Максим нанес не менее 2 ударов ногой Ш.А.С. (т.1, л.д. 211-213).

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 следует, что у неё есть подруга Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. У Маши есть брат Максим, который проживает вместе с ними. Отношения между Ш.А.С. и ФИО2 были конфликтные, когда они выпивали спиртное, то часто ругались. Максима может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, иногда он бывал агрессивным. 18.05.2020 вечером она приходила в гости к ФИО2, они играли возле их дома. Также она видела, как Максим работал на огороде. Спустя некоторое время Маша зашла в дом, потом она услышала крики Маши, последняя выбежала из дома. Маша сказала ей, что Максим бьёт Ш.А.С.. Она вместе с Машей зашла в дом, и увидела, что Ш.А.С. лежал на диване, а Максим наносил ему удары ногой сверху вниз стопой ноги. Видела не менее 3 ударов по лицу. Она просила Максима остановиться, но он не реагировал. Она закричала вместе с Машей от испуга, потом в сени забежала свидетель №1, она пыталась оттолкнуть Максима от Ш.А.С., но Максим отталкивал её. Потом Максим взял Ш.А.С. за футболку и стащил на пол, и продолжал наносить удары правой ногой по лицу, нанёс не менее 3 ударов. Потом Максим взял швейную машинку, поднял ее на уровне груди и бросил на пол, от машинки отвалилась деревянное основание, потом Максим взял машинку снова, поднял ее над своей головой, и нанёс 1 удар по голове Ш.А.С., который лежал на полу, его лицо было все в крови. Потом Максим снова поднял её над головой и еще один раз ударил по голове Ш.А.С., машинка застряла в голове. Она очень сильно испугалась и убежала из дома (т.1, л.д. 214-218).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружен труп Ш.А.С., <дата> года рождения, с видимыми признаками насильственной смерти с погруженной швейной машинкой в области головы. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: наволочка с веществом бурого цвета похожего на кровь (т.1, л.д. 10-25);

- рапортом НСДЧ Отдела МВД РФ по Ашинскому району <ФИО>8 о том, что в 19:18 часов 18.05.2020 в дежурную часть Отдела МВД России по Ашинскому району по телефону поступило сообщение от диспетчера СМП <ФИО>9, о том, прошёл вызов СМП на адрес: <адрес>, произошла драка есть пострадавшие Ш.А.С., <дата> г.р. (т.1, л.д. 31);

- протоколами осмотра предметов от 14.07.2020 года (т.1, л.д. 37-49, 51-57);

- вещественными доказательствами (т.1, л.д. 50, 58);

- протоколом выемки от 19.05.2020, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъяты: брюки спортивные темного цвета, футболка, пара кроссовок (т.1, л.д. 74-78);

- протоколом выемки от 22.05.2020, согласно которому изъяты: образец крови от трупа Ш.А.С., куртка, футболка, ручная швейная машинка (т.1, л.д. 80-82);

- заключением эксперта <номер> от 14.07.2020, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.А.С., <дата> года рождения, установлено, что у Ш.А.С. имела место открытая тупая травма головы: наличие инородного предмета - основание (металлическая станина, подошва) ручной швейной машинки со стороны челночного механизма, внедрённого в полость черепа с образованием ран левой теменно-височной и левой височной областей с повреждением обеих теменных, чешуи левой височной костей, разрывом твёрдой мозговой оболочкой с кровоизлиянием над и под неё (эпи- и субдуральная гематома в объёме 30 мл), с разрывом мягких мозговых оболочек и плоскостным повреждением по типу вруба левого полушария большого мозга с проникновением в левый боковой желудочек, с кровоизлиянием в желудочковую систему головного мозга, кровоизлияния в края разрыва твёрдой и мягких мозговых оболочек с кровоизлияниями в вещество головного мозга левого полушария, травматический отёк головного мозга, кровоизлияния в краях ран, сопровождавшаяся массивной кровопотерей, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стала причиной смерти пострадавшего, таким образом, между повреждениями, составляющими эту травму и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь. Данная травма могла образоваться от двух прямых травматических воздействий тупого твердого предмета на левую теменно-височную области волосистой части головы.

При исследовании трупа так же обнаружен оскольчатый перелом орбитальной части верхней челюсти слева (нижней стенки левой глазницы) с кровоподтёком в окружности левого глаза с отёком век и кровоизлиянием в соединительную оболочку левого глаза, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, который обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Данное повреждение могло образоваться от однократного прямого травматического воздействия тупого твердого предмета на область левого глаза, в данном случае в процессе удара кинетическая энергия передалась (сообщилась) глазному яблоку и оно (глазное яблоко) действовало как твердый тупой предмет, действуя по вектору приложенной силы на нижнюю стенку левой глазницы, образовав её оскольчатый перелом.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана наружного хвостовика левой брови, кровоподтёк в левой щечно-височно-скуловой области с осаднением кожи над ним, два кровоподтёка в правой щечно-скуловой области, кровоизлияние на красной кайме верхней и нижней губы слева, семь ссадин в подбородочной области, две ссадины с кровоподтеками вокруг них в проекции угла нижней челюсти слева, ушибленная рана в левой лобно-височной области, ушибленная рана в левой височной области с неполным отрывом верхнего отдела левой ушной раковины с кровоподтёком вокруг неё, кровоизлияния в мягкие ткани головы, два кровоподтёка на правой верхней конечности, четыре кровоподтёка на левой верхней конечности, кровоподтёк на левой голени. У живых лиц подобные повреждения обычно носят поверхностный характер, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленные раны, ссадины, осаднения, кровоподтёки могли образоваться от травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) на область головы (не менее 16), правой верхней конечности (не менее 2), левой верхней конечности (не менее 4), левой нижней конечности (не менее 1).

Во всех вышеперечисленных повреждениях, кроме повреждений, составляющих открытую тупую травму головы, не отобразились частные, индивидуальные, узкогрупповые признаки травмирующих предметов.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в их проекции, с учётом сходной тканевой реакции на повреждения, образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, укладывающийся от десятков минут до десятка часов от начала причинения до наступления смерти. Тот факт, что при судебно-химическом исследовании крови, изъятой из крупных кровеносных сосудов и крови, взятой из гематомы есть разница в 1,6 %, говорит о некоторой переживаемости травмы (то есть смерть наступила не в тот час после причинения повреждений травмы головы, в посттравматический период какое то время продолжалось всасывание принятой спиртосодержащей жидкости из содержимого желудка в кровеносное русло). Факт сходности тканевых реакций на повреждения, не даёт установить очередность причинения повреждений. Способность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных действий в ближайший посттравматический период с учётом тяжести травмы головы исключается.

Повреждения на конечностях могут косвенно свидетельствовать о возможном факте борьбы или самообороны.

В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) передней, боковыми поверхностями тела, стоя, сидя, лежа.

Наличие в просвете желудка вязкой жидкости может косвенно свидетельствовать о том, что с момента последнего приема пищи до наступления смерти прошло не более 2-3 часов.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт в них обнаружен в концентрациях: в крови — 3,5%, в моче — 5,3%, в крови из гематомы-1,9%, что говорит о том, что на момент причинения травмы головы пострадавший мог находиться в средней степени алкогольного опьянения, а на момент смерти в тяжёлой степени алкогольного опьянения. Смерть Ш.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила 18.05.2020 (т.1, л.д. 87-118);

- заключением эксперта <номер> от 29.05.2020, согласно которому, на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы гражданина ФИО2, <дата> года рождения, у последнего обнаружены шесть ссадин на правой верхней конечности и одна ссадина на левой верхней конечности.

Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина повреждений обычно соответствует давности их образования около 2-4 суток, что допускает возможность их причинения в единый промежуток времени.

В механизме образования данных повреждений имели место не менее шести травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующих сил на поверхность правого плеча и предплечья, одно травматическое воздействие тупого твердого предмета на поверхность левого плеча. Морфологическая картина ссадин в области правого плеча по внутренней поверхности в средней трети, по задней поверхности в нижней трети характерна для их образования в результате травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, морфологическая картина ссадины в области левого плеча характерна для ее образования в результате травматического воздействия тупого твёрдого с ограниченной поверхностью контакта шириной следообразующей части около 2,5 см, длиной не менее 7 см.

Ссадины носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 124-126);

- заключением эксперта <номер> от 09.06.2020, согласно которому, кровь потерпевшего Ш.А.С. относится к А? группе. На футболке, изъятой у подозреваемого ФИО2, 19.05.2020 года в ходе выемки в помещении ИВС ПиО Отдела МВД России по Ашинскому району, найдена кровь человека А? группы, данная кровь могла принадлежать Ш.А.С. (т.1, л.д. 161-166);

- протокол явки с повинной от 18.05.2020, согласно которой ФИО2, сообщил, о том, что 18.05.2020 примерно в 19:00 часов, находился по адресу: <адрес>, где произошёл конфликт с Ш.А.С., который нанёс ФИО2 3 удара, ФИО2 нанёс удары руками по лицу Ш.А.С. Потом машинкой кинул три раза в Ш.А.С., после ушел из дома (т.2, л.д. 1-2);

– протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 26.05.2020, согласно которому участвующие лица по предложению ФИО2 проследовали к дому <номер> по <адрес> в <адрес>. Далее на территории указанного дома ФИО2 указал на место совершения преступления и продемонстрировал свои действия при совершении преступления в отношении Ш.А.С. (т.2, л.д. 23-31).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшего Ш.А.С. при обстоятельствах указанных выше в описательной части приговора, доказанной.

Обстоятельства преступления, изложенные выше, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, в которых последний подробно сообщил о совершенных им действиях.

Суд находит указанные показания ФИО2 в целом объективными, последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

А именно, с показаниями очевидцев преступления свидетелей свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 из пояснений которых следует, что ФИО2 18.05.2020 года, находясь на территории <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Ш.А.С. нанес последнему множество ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, а затем используя металлическую швейную машинку, нанес ею ещё не менее двух ударов в область головы потерпевшего, что в итоге привело к смерти последнего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 также согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, пояснения подсудимого согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в описательно-мотивирочной части приговора, в частности, судебно-медицинских, биологических экспертиз.

Сомневаться в правильности выводов экспертов давших свое экспертное заключение по делу, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны и сделаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, не находятся в противоречии между собой, а наоборот дополняют друг друга, и позволяют сделать вывод, что данное преступление совершено именно ФИО2

При этом, именно характер, локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшего, смерть которого явилось результатом преступных действий подсудимого ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий ФИО2 (ч.1 ст.108 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ).

Не находит суд также оснований для переквалификации действия подсудимого на ч.1 ст. 107 УК РФ, так как согласно заключения комиссии судебных экспертов <номер> от 10.06.2020 года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении ФИО2 установлено, что последний в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, или ином выраженном эмоциональном состоянии, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта (т.1, л.д.147-154).

При таких обстоятельствах суд, считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта <номер> от 10.06.2020, ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного состояния психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 147-154).

Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, суд признает последнего вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого; по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.52-75). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, под которыми суд признает поведение потерпевшего, являющегося инициатором конфликта, оскорбительные высказывания, произнесенные потерпевшим в адрес подсудимого (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины ФИО2, чем, по мнению суда, последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной от 18.05.2020 года (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание состояние здоровья подсудимого, у которого установлены признаки органического расстройства личности; семейные обстоятельства (младшая сестра, нуждающаяся в контроле); мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, пояснений ФИО2, данных в ходе предварительного следствия относительно причин его действий, следует, что они были связаны с противоправным поведением потерпевшего, оскорбившего его, выступившего инициатором конфликта.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, или применения иного более мягкого наказания, и считает, что наказание должно быть назначено ФИО2 в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд полагает необходимым учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с момента задержания с 18 мая 2020 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2, содержащегося под стражей, меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание, в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО2 со дня фактического задержания, 18 мая 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

- куртку темного цвета, футболку красного цвета с механическими повреждениями, наволочку со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, швейную машинку, образец крови от трупа Ш.А.С., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;

- пару кроссовок темного цвета, футболку темного цвета, брюки спортивные темно-синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить ФИО2, в случае отказа в принятии, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Копия верна

Судья Р.С. Нусратов