Апелляционное постановление № 22-355/2021 22-7168/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-433/2020

Апелляционное постановление

26 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Калита О.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 4 июля 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, водворенного в места лишения свободы на основании постановления Невинномысского городского суда от 17 ноября 2017 года на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания 16 ноября 2018 года,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания по стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтен период нахождения под стражей с 2 октября 2020 года по 5 ноября 2020 года, и с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корниловой В.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 29 января 2020 года в г. Невинномысске кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Калита О.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета всех обстоятельств дела и данных о личности. Обращает внимание на то, что судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он на учете у врача психиатра и психиатра- нарколога не состоит. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - признание вины ФИО1 на досудебной стадии, а также его последующее поведение в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности личности моего подзащитного. Однако, по мнению защитника, наличие установленных судом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом мнения самого потерпевшего ФИО8, являются основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и в жалобе не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Вопреки жалобе, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 3 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного.

Учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном и то, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Вопреки жалобе, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в пределах, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно строгим.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года.

Судья