Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-959/2019

КОПИЯ

Дело № 2-959/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001996-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Доброгост И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - директора ООО «Бизнес партнер» ФИО2, действующей на основании Устава, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать приказ ответчика № от 06.09.2019 об ее увольнении по собственному желанию недействительным, восставить ее на работе, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика юристом на основании трудового договора. Свои обязанности выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имела. 06.09.2019 под воздействием длительного психологического давления со стороны директора ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию. За несколько часов до того, как она написала заявление об увольнении, на интернет-сайте «Авито» в разделе «Работа» ответчик разместил вакансию юрисконсульта, что свидетельствует о том, что решение об ее увольнении было принято ответчиком еще до написания заявления ею. 10.09.2019 она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении, а также сообщила, что беременна, и что заявление написала под принуждением, однако, ответчик на ее заявление не отреагировал. Считает, что ее уволили незаконно, датированное ею 06.09.2019 заявление предполагало ее увольнение не ранее 20.09.2019 в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ, приказ мог быть издан только на основании соглашения о расторжении трудового договора, которого не заключалось. Отозвать заявление об увольнении 06.09.2019 она не имела возможности, поскольку с приказом ее ознакомили за несколько минут до окончания рабочего дня и в тот же день вечером в 20:50 часов произвели расчет путём зачисления денежных средств на карту. Считает, что ее право на труд неправомерно нарушено ответчиком, лишившим ее и ее будущего ребенка, на что она рассчитывала при заключении трудового договора, вынудив ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нервном потрясении, переживаниях, которые она испытывает до настоящего времени.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ей от своего специалиста по кадрам стало известно, что ее подругу, работающую в организации, находящейся на обслуживании ответчика, собираются переводить на другую работу, о чем она решила предупредить подругу и отправила ей голосовое сообщение по телефону. 06.09.2019 около 15:00 часов директор вызвала к себе ее, специалиста по кадрам, бухгалтера, экономиста, офис-менеджера и включила запись ее голосового сообщения, положила перед ней бумагу и ручку и сказала писать заявление об увольнении, потом всех попросила уйти, а ее остаться. Она просила, уговаривала директора ее не увольнять, сказала, что у нее тяжелое положение, сообщила, что беременна, что у нее ипотека, однако директор категорично сказала ей писать заявление. Она написала заявление, вышла из кабинета, расплакалась. В этот же день, примерно в 17:20 часов специалист по кадрам ее ознакомила с приказом об увольнении и в тот же день, вечером, ей на карту пришел окончательный расчет. Увольняться она не хотела, считает, что заявление написала под принуждением, принуждение заключалось в том, что она опасалась, что ее могут уволить по отрицательным мотивам, найдут какой-нибудь повод, боялась, что узнают, что она беременна, о чем она ранее на работе не сообщала. Вечером по вацапу она направила специалисту по кадрам фотографию своей диспансерной карты, и, как ей известно, эта карта была переслана директору. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, доводы, изложенные в иске, и истцом в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец работала юристом, ей был установлен испытательный срок два месяца. За весь период работы истец в общей сложности отработала дней двадцать, все остальное время находилась в отпуске без содержания. Ей стало известно, что истец передала своей подруге информацию, ставшую истцу известной по работе, о переводе ее подруги на другую должность, при этом предприятие, где работала подруга истца, находилось по договору на бухгалтерском и кадровом обслуживании ООО «Бизнес Партнер». 06.09.2019 она вызывала к себе работников, сказала, что информация, ставшая им известной по работе, должна оставаться в офисе и не подлежит разглашению. Она истца увольняться не принуждала, истец сама изъязвила желание уволиться, написала заявление. Она напечатала приказ об увольнении истца, истец в тот же день была с ним ознакомлена, и ей был перечислен расчет. О том, что истец беременна она не знала, узнала только 10.09.2019, когда находилась в отпуске. Считает, что истец была уволена законно, никаких нарушений допущено не было, просила в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую, что нарушений при увольнении истца допущено не было, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец работала в ООО «Бизнес Партнер» юрисконсультом с ней был заключен трудовой договор № от 16.07.2019, действие которого было прекращено 06.09.2019 на основании приказа № от 06.09.2019.Истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Порядок расторжения трудового договора по этому основанию регламентирован ст. 80 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В подтверждение волеизъявления истца в материалы дела представлено ее заявление, содержащее просьбу об увольнении с 06.09.2019. Истец не отрицает факт собственноручного написания заявления об увольнении и его подачи работодателю. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца с указанной истцом даты. Приказ об увольнении содержит сведения об ознакомлении истца с приказом, при этом пометок о несогласии истца с приказом не содержит. Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылается на то, что заявление об увольнении написала под принуждением директора ООО «Бизнес Партнер». Из показаний свидетеля КЕВ следует, что она работала в ООО «Бизнес Партнер» специалистом по кадрам, истца знает по работе, истец работала юристом. 06.09.2019 ее, истца, бухгалтера, экономиста, офис-менеджера к себе вызвала директор, включила запись телефонного разговора, попросила дать объяснение по данному факту, истцу дала ручку, бумагу и сказала писать заявление об увольнении. После чего они все, кроме истца, вышли из кабинета. Директор с ними разговаривала спокойным тоном, угроз не было. Приказ директор об увольнении напечатала сама, так как у нее доступа в программу нет. С приказом истца знакомила она, истец была расстроена, говорила, как она будет, что у нее ипотека, плакала. Вечером, после работы, истец ей сообщила, что беременна, направила диспансерную карту, которую она перенаправила директору. Из показаний свидетеля МСА следует, что истец его жена. 06.09.2019 он приехал за женой на работу, она вышла заплаканная, сообщила, что ее уволили за то, что она предупредила подругу о переводе на другую должность. Его жена увольняться не хотела, заявление написала, так как боялась, что ее могут подставить, считает, что с ней поступили несправедливо, можно было ограничиться разговором. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике. Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. Так истец не отрицает, что заявление написала сама, доводы истца, что ее могли уволить по отрицательным основаниям, ничем не подтверждены, при этом суд считает необходимым отметить, что истец является лицом с высшим юридическим образованием, работала юрисконсультом, то есть осознавала последствия написания ею заявления об увольнении, либо отказа от написания такого заявления по требованию директора, тот факт, что оценив сложившиеся на 06.09.2019 на ее рабочем месте обстоятельства, истец приняла решение об увольнении и написала заявление, не свидетельствуют о его написании по принуждению работодателя. Позиция истца, что уволить ее могли только по прошествии двух недель и приказ издать на основании соглашения о расторжении трудового договора, основана на неверном толковании ст. 80 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об ее увольнении недействительным не находит, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о ее восстановлении, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производные от требования о признании незаконным увольнения. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» о восстановлении на работе, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-814/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры