Апелляционное постановление № 22-2360/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 22-2360 судья Шаталина К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 год г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Абросимовой А.И.,

с участием прокурора - Безверхой Т.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №302112 от 4 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление прокурора Суворовского района Тульской области Цурбанова Е.А. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

25 июня 2018 года приговором Суворовского районного суда Тульской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст. 111, ч.З ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания 7 сентября 2020 года;

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12 августа 2020 года ФИО2 установлен административной надзор с 17 ноября 2020 года по 7 сентября 2023 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 3 месяца;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения осужденного под стражей с 23 февраля. 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Добрынина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Безверхую Т.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден:

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО, стоимостью 18170 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 22 ноября 2020 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут в доме №№ по ул.<данные изъяты>;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоимостью 19220 рублей 4 копейки, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 23 февраля 2021 года в период с 01 часа 13 минут до 01 часа 16 минут;

за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора 20 декабря 2020 года в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и искажения фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что не были учтены обстоятельства касающиеся возмещения ущерба при совершении краж, а именно имущественный ущерб в связи с хищением сотового телефона возмещен путем его возвращения; ущерб магазину «<данные изъяты>» также был возмещен в полном объеме.

Также считает, что судом в недостаточной степени было учтено его активное способствование в раскрытии совершенного преступления, а вывод о том, что ущерб не возмещен является искажением обстоятельств дела.

Сообщает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, у нарколога и психиатра он на учете не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Он полностью возместил ущерба в размере 19 220 рублей потерпевшему ООО «<данные изъяты>», что подтверждено обвинительным заключением, а также вернул мобильный телефон потерпевшему; суд не указал в приговоре, что ущерб возмещен в полном объеме.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени обстоятельства смягчающие наказание, которое должно быть назначено с применением ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит наказание смягчить.

В апелляционном представлении прокурор Цурбанов Е.А. также выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО3 наказанием.

Обращает внимание, что в приговоре, согласно показаниям представителя потерпевшего, ущерб в результате кражи товаров составил 19 220 рублей 03 коп., который не возмещен. Однако в т.2 л.д. 164-168 содержится протокол допроса потерпевшего ФИО1, в котором отсутствует указание о невозмещении имущественного ущерба. Вместе с тем, в материалах дела в т.4 л.д. 86 содержится справка, подписанная представителем ООО <данные изъяты> ФИО1 от 10.06.2021 г., о том, что причиненный в результате кражи ущерб в сумме 19220 рублей возмещен в полном объеме. Указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО3.

Приговор просит изменить и снизить ФИО3 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Его вина подтверждается также показаниями данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Содержание доказательств полно и правильно приведено в приговоре. Каждое из них в отдельности и все они в совокупности получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На основании этих доказательств вина ФИО4 доказана полностью.

С доводами защитника Добрынина В.А. об отсутствии хищения в связи с действиями осужденного по завладению сотовым телефоном и его оправдании согласиться нельзя. Добровольная передача телефона потерпевшим осужденному, которым в дальнейшем осужденный неправомерно завладел и распорядился по своему усмотрению образует состав корыстного преступления.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО4 судом дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд обосновано признал раскаяние осужденного в содеянном и признание им своей вины, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений в связи с совершенными кражами.

Что касается доводов апелляционных жалоб суд приходит к следующему.

Изъятие в ходе следственных действий предмета преступления - сотового телефона - и возвращение его потерпевшему не является добровольным возмещением ущерба виновным лицом.

Сведений о том, что осужденный активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, в деле не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел, что ущерб, причиненный кражей из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», согласно имеющейся в деле справке, возмещен. Данных опровергающих содержание этой справки в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что по указанному преступлению в действиях осужденного имеется смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно возмещение имущественного ущерба, а потому наказание подлежит смягчению.

В указанной части апелляционная жалоба, также апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 11 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и наказание снизить до 2 лет и 1 месяца лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 /двух/ лет 6 / шести/ месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий