Апелляционное постановление № 10-35/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Мировой судья Пичкова А.С. Дело № 10-35/2024

23MS0242-01-2022-009435-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белохвостиковым Р.В.,

с участием: обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Дегтяревой Н.И., представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 – ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 27.02.2024, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара от 27.02.2024 уголовное дело по заявлению в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с п. 2.1 ст. 133 УПК РФ за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Не согласившись с данным постановлением, частный обвинитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда об отсутствии вреда его здоровью сделан на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №к/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, правильность и обоснованность которого вызывает сомнения, без назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель частного обвинителя ФИО7 доводы жалобы поддержал и настаивал на удовлетворении жалобы.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Дегтярева Н.И. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений, как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, положениями ст. 254 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 УПК; при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ.

Установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не входит в перечень оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, судом постановляется оправдательный приговор.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное мировым судьей нарушение требований уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, что привело незаконное прекращение уголовного преследования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2024 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий