Апелляционное постановление № 22К-483/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 3/12-159/2023

Дело № Судья: Сайкова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, выраженных в ненаправлении в адрес заявителя мотивированного процессуального акта с принятым решением по заявлению, зарегистрированному в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. твери в КУСЧП-9374 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО6, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступление ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в ее адрес мотивированного процессуального акта с принятым решением по заявлению, зарегистрированному в Заволжском отделе полиции УМВД России по <адрес> в КУСП-9374 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) должностных лиц Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес>, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ и ненаправлении в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что постановление суда основано на недостоверных и непроверенных сведениях. Доказательств направления в ее адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не представлено, как не представлено данных о том, что такое постановление ей когда-либо направлялось. Полагает, что довод о проведении дополнительной проверки не освобождает должностное лицо от обязанности выполнить требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

По состоянию на дату принятия судебного решения срок проведения проверки, составляющий 30 суток и установленный прокурором ДД.ММ.ГГГГ, истек. Поскольку процессуального решения не принято, полагает, что проверка не проводилась.

Суд не проверил достоверность довода о том, что материал поступил в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, и не установил, где он находился в течение 8 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причины удержания материала судом не установлены.

Судом не рассмотрено ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она вынужденно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и направить в ее адрес доказательства направления постановления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

По жалобе заявителя судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что в ней ставился вопрос о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными в связи с ненаправлением в адрес ФИО1 мотивированного процессуального акта с принятым решением по сообщению о преступлении. При этом заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор отменил постановление УУП Заволжского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, срок проверки истек, до настоящего времени мотивированный процессуальный акт с принятым решением по ее сообщению о преступлении в ее адрес не направлен и ею не получен.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материал проверки КУСП-9374 поступил в орган дознания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проводится дополнительная проверка, итоговое процессуальное решение в рамках данного материала не принято, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

При таких данных оснований для проверки доводов заявителя у суда не имелось.

Указанные выводы суда соответствуют исследованным материалам, согласно которым названный материал поступил в Заволжский отдел полиции УМВД России по <адрес> для производства дополнительной проверки КУСП 9374 ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>. Эта информация представлена в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований подвергать сомнению представленные начальником Заволжского УМВД по <адрес> сведения на предмет их достоверности у суда не имелось.

Что касается доводов жалобы заявителя относительно того, что в жалобе ставился вопрос о ненаправлении в ее адрес постановления дознавателя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то их нельзя признать обоснованными, поскольку это не следует из содержания жалобы. В адресованной суду жалобе такой вопрос не ставился.

Учитывая, то предмет судебного контроля определяется содержанием жалобы заявителя, у суда не имелось оснований проверять и оценивать иные вопросы, в частности касающиеся обстоятельств, связанных с движением материала и производством по нему в указанный в апелляционной жалобе заявителя период времени.

При таких данных обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании данных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя основанием для отмены судебного решения не является.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявитель надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, ссылаясь на свое состояние здоровья, об отложении рассмотрения жалобы по приведенным в заявлении мотивам не ходатайствовала. Указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства не препятствовали суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, из протокола судебного заседания следует, что суд обсудил вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и счел это возможным.

Судом не допущено существенных нарушений норм УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО6