Определение № 3А-7/2026 3А-7/2026(3А-70/2025;)~М-117/2025 3А-70/2025 М-117/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 3А-7/2026

Дело (номер)а – 7/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

с участием прокурора Петрова И.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россети Тюмень» к Думе города Мегиона о признании недействующими подпункты 1-57 пункта 2.1, подпункты 1-26 пункта 2.2. Главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегион на 2025 год, утвержденного решением Думы от 23.12.2024 № 430,

установил:

Решением Думы г. Мегиона от 23.12.2024 № 430 утвержден Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа Мегион на 2025 год, текст которого изложен в приложении к решению (далее -План приватизации).

В пунктах 2.1 и 2.2 Главы 2 Плана приватизации в виде таблиц приведен перечень муниципального имущества, приватизация которого запланирована на 2025год (недвижимое имущество пп. 1-57 п.2.1, движимое имущество пп.1-26 п.2.2). ( т. 2 л.д. 45-50).

Текст решения Думы опубликован без приложения в сетевом издании газета «Мегионские Новости» 24.12.2024. ( т. 2 л.д. 85)

Также План приватизации в силу требований постановленияПравительства Российской Федерации от 10.09.2012 N909 размещен на официальном сайте оператора электронной площадки в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 24.12.2024 (проверено судом).

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», Общество) просит признать недействующими подпункты 1-57 пункта 2.1, подпункты 1-26 пункта 2.2. Главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегион на 2025 год, утвержденного решением Думы от 23.12.2024 № 430, возложить на Думу города обязанность принять новый нормативный акт, исключающий признанные недействующими пункты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. ( т. 1 л.д. 13-19)

Административный истец ссылается на несоответствие Плана приватизации в оспариваемой части положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 30 во взаимосвязи со статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее также - Закон N 178-ФЗ), которыми установлен запрет на приватизацию спорных объектов электросетевого хозяйства (энергетики), предназначенных для обслуживания населения, пункту 7 статьи 46.4 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Федеральный закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правил передачи в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2024 N 1229 (далее - Правила N 1229), которыми установлена обязанность органов муниципального образования передать объекты ЭСХ в безвозмездное пользование и владение системообразующей территориальной сетевой организации (далее – СТСО).

Указывает, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Распоряжением Губернатора автономного округа от 05 сентября 2024 года № 233-рг АО «Россети Тюмень» определено как системообразующая территориальная сетевая организация. Включение объектов ЭСХ в нарушение закона в План приватизации исключает их передачу в безвозмездное владение и пользование АО «Россети Тюмень», тем самым препятствует осуществлению деятельности. Объекты ЭСХ относятся к объектам коммунально-бытового назначения, используется для обеспечения электроэнергий населения города, на приватизацию которых статьей 30 Федеральным законом от 21 декабря 2011 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет.

В ходе рассмотрения дела поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оспариваемый План приватизации на момент рассмотрения дела утратил силу.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» ФИО1. действующая на основании доверенности (т. 2 л.д.119-123) поддержала заявленные требования в части оспаривания нормативного правого акта с учетом дополнительных пояснений (т. 2 л.д. 107- 118), против прекращения производства по делу возражала ( т. 4 л.д. 12-15).

Административный ответчик Дума города Мегиона, извещённый надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. Участие административного ответчика в судебном заседании обязательным не является, судом таковым не признавалось. В соответствии со ст. 150, 213 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Представители заинтересованного лица Администрации г. Мегиона ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 96-102) в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на административный иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д.86-89), а также заявили ходатайство о прекращении производства по делу ( т. 4 л.д. 4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив вопрос о прекращениипроизводства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. В связи с чем, суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.

Согласно части 2 статьи 194, пункту 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов ( ч.11 ст. 213 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после принятия 21.11.2025 к производству суда административного иска АО «Россети Тюмень», решениемДумы города Мегиона от 21.11.2025 № 38 "О внесении изменений в решение Думы города от 23.12.2024 № 430», в План приватизации муниципального имущества на 2025 год внесены изменения, оспариваемые подпункты 1-57 пункта 2.1, подпункты 1-26 пункта 2.2. Главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации исключены ( т. 2 л.д. 78-82)

Данное решение от 21.11.2025 № 38 опубликовано в сетевом издании газета «Мегионские новости» 21.11.2025 ( т. 2 л.д. 84)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемые подпункты 1-57 пункта 2.1, подпункты 1-26 пункта 2.2. Главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегион на 2025 год, утвержденного решением Думы от 23.12.2024 № 430, утратили силу, не были применены к административному истцу (План приватизации объектов ЭСХ не был реализован), не было совершено никаких правоприменительных действий, не возникло конкретных правоотношений на основании оспариваемого в части Плана приватизации, лишь создававшего угрозу нарушения права АО «Россети Тюмень», которая была устранена административным ответчиком добровольно.

Из материалов дела также следует, что фактическая защита конкретного имущественного права административного истца осуществляется в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного круга – Югры в производстве которого находятся на рассмотрении дела № А75-39/2025 об оспаривании бездействия Администрации г. Мегиона, возложении обязанности принять решение и заключить договор о передаче в безвозмездное пользование и владение ОЭСХ (т. 2 л.д. 223- 224), № А75-24668/2024 о признании незаконным действий (бездействия) Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО-Югры, Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, возложении обязанности утвердить новую редакцию перечня объектов, подлежащих передаче СТСО АО «Россети Тюмень» ( т. 3 л.д. 63 – 243).

Административный истец не привел доводы, каким образом признание утратившего силу в оспариваемой части Плана приватизации незаконным, будет устранена угроза нарушения права или восстановлены его права и законные интересы.

Самого по себе предположения административного истца о возможном принятии административным ответчиком аналогичного нормативного акта недостаточно для осуществления проверки законности нормативного акта в полном объеме в порядке судебного нормоконтроля.

На момент рассмотрения настоящего дела решением Думы города Мегиона от 25.12.2025 N 50 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества городского округа Мегион на 2026 год, в который объекты электросетевого хозяйства не включены.

Признаны утратившими силу решение Думы г. Мегиона от 23.12.2024 N 430 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа Мегион на 2025 год", а также решение от 21.11.2025 N 38 "О внесении изменений в решение Думы города Мегиона от 23.12.2024 N 430 "О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа Мегион на 2025 год" (с изменениями).

Судом проверено, что данное решение размещено в сетевом издании на сайте "Мегион24.ру" https://www.megion24.ru/, 26.12.2025, а также в информационно-правовой системе «Консультант» и доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оспариваемый акт изменен административным ответчиком уже после подачи административного иска в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекращено, судебные расходы АО «Россети Тюмень», понесенные в связи с рассмотрение настоящего дела по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с Думы города Мегиона.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ при прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.11.2025 года, в виде приостановления действия пп.1-57 п.2.1, пп.1-26 п.2.2. главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегиона на 2025 год», утвержденного решением Думы города Мегиона от 23.12.2024 № 430.

Руководствуясь статьями 198 - 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению АО «Россети Тюмень» к Думе города Мегиона о признании недействующими подпункты 1-57 пункта 2.1, подпункты 1-26 пункта 2.2. Главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегион на 2025 год, утвержденного решением Думы от 23.12.2024 № 430.

Взыскать с Думы города Мегиона в пользу АО «Россети Тюмень» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.11.2025 года, в виде приостановления действия пп.1-57 п.2.1, пп.1-26 п.2.2. главы 2 Прогнозного плана (программы) приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Мегиона на 2025 год», утвержденного решением Думы города Мегиона от 23.12.2024 № 430, со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 21.01.2026г.

Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова