Решение № 12-200/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело № 12-200/2024

УИД 70MS0020-01-2024-006596-13


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2024 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО7 (<адрес обезличен>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 – ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт серия <номер обезличен><номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемой к административной ответственности ФИО1 – ФИО8обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства данного дела, а именно пояснения потерпевшей ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений не логичны и не последовательны, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2. противоречия в ее пояснениях не устранены. Судом первой инстанции был проигнорирован факт отсутствия в материалах дела документов свидетельствующих об обнаружении и изъятии с места происшествия предмета (автомобильного дворника), с помощью которых со слов потерпевшей ФИО2, ей были причинены телесные повреждения. Указанный автомобильный дворник эксперту не предоставлялся и не исследовался в судебном заседании, как предмет, с помощью которого совершено правонарушение. Суд незаконно отверг пояснения свидетеля ФИО5 от <дата обезличена>, который не подтвердил факт нанесения ФИО1 каких-либо телесных повреждений потерпевшей ФИО2, при этом принял за достоверные, согласующиеся с пояснениями потерпевшей ФИО2 пояснения свидетеля ФИО5 от <дата обезличена>. Не устранялись противоречия в пояснениях свидетеля ФИО5 полученных участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес обезличен> в разные даты. Также мировым судьей незаконно и необоснованно отвергнуто объяснение потерпевшей ФИО2 от <дата обезличена>, в котором она просит прекратить разбирательство по факту причинения ей телесных повреждений, данное решение судом не мотивированно и не указано по каким причинам указанное объяснение потерпевшей не отвечает требованиям относимости. Потерпевшая ФИО2, свидетели в судебном заседании не опрашивались, противоречия в их пояснениях устранены не были. Участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес обезличен> место совершения правонарушения не осматривалось, автомобильный дворник не изымался. Судом первой инстанции не выяснялась возможность причинения автомобильным дворником ссадины с указанными размерами.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с обстоятельствами изложенными в протоколе не согласилась, вину не признала, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В дополнение суду пояснила, что <дата обезличена> между ней и потерпевшей произошел конфликт. Все произошло около церкви, она и ее дочь ФИО3 били автомобиль потерпевшей, сработала сигнализация, потом ФИО2 вышла из церкви, увидела, что они бьют ее автомобиль, ФИО2 налетела на нее, а её дочь держала ФИО2 за волосы, потом зять ФИО4 их разнял. Дворник от автомобиля оторвала она и выбросила, а потерпевшую ни она, ни ее дочь не трогали, повреждений на потерпевшей никаких не было. После всего она с дочерью уехала, ущерб за автомобиль не возмещали.

Защитник ФИО1 – ФИО8, действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ проводится административное расследование. В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении административного правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В данном случае факт совершения административного правонарушения, предусмотрен ст. 6.1.1 КоАП РФ был выявлен <дата обезличена>, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено участковым уполномоченным ОМВД по <адрес обезличен><дата обезличена>, в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен до месяца, в данном случае срок административного расследования истек <дата обезличена>, <дата обезличена> участковый уполномоченный выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению потерпевшей, в связи с тем, что ФИО2 претензий не имеет. <дата обезличена> руководитель ОВД по <адрес обезличен> определение отменяет, в связи с жалобой потерпевшей ФИО2, дальше по делу не проводится никакого административного расследования, в связи с чем, дело об административном правонарушении было неоднократно возвращено участковому уполномоченному от мирового судьи, административное расследование по факту не проводилось, не устанавливались объективные обстоятельства дела об административном правонарушении, не изымались предметы, имеющие отношения к факту совершения правонарушения, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ исчисляются со дня совершения административного правонарушения, соответственно, двухгодичный срок привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ истек <дата обезличена>.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании <дата обезличена> настаивала на привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, дополнительно суду пояснила, что <дата обезличена> она была в церкви, услышала, что сработала сигнализация, вышла на улицу, увидела, что вся машина разбита ФИО1 и ФИО3, сам ФИО5 стоял в стороне все это время и смотрел, она не подходила к ним, просила их отойти от автомобиля, спрашивала, что они творят, но они ее игнорировали. Когда они разбили ей машину, она начала к ним подходить, ФИО3 схватила ее за волосы, держала долго, минут пять. ФИО5 не подходил, подошел, когда она попросила его о помощи. Она просила ФИО3 отпустить волосы, но та не отпускала, била ее по руке, ноге, потом она увидела как ФИО1 оторвала дворник автомобиля подошла к ней ударила по голове, затем ФИО1 выкинула дворник во двор. Дворник не сохранился, она его не подбирала. Когда ФИО1 ударила ее дворником по голове она испытала физическую боль и у нее пошла кровь, удар пришелся на затылок, после этого она еще две недели провела на больничном. Вся голова была в крови. Предполагает, что они ее приревновали без оснований и доказательств. Заявление о прекращении производства по делу она написала из-за того, что следователь ФИО6 ввел ее в заблуждение, так как в таких вопросах она некомпетентна, сказал, что ФИО1 и ФИО3 готовы перед ней извиниться, готовы принести ей моральное возмещение. Сейчас она настаивает на привлечении к административной ответственности ФИО1, так как ни ФИО1 ни ФИО3 ни разу не извинились за два года.

Должностное лицо ОМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей установлено, что <дата обезличена> около 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с торца здания <номер обезличен> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, а именно умышлено нанесла один удар в область головы дворником от автомобиля. В результате чего на волосистой части головы в затылочной области в центре линейная ссадина, ориентированная вертикально (вид сзади), под красной коркой чуть выше уровня кожи, размерами 1,3?0,2 см, на фоне овального синюшно-фиолетового кровоподтека размерами 3,0?2,5 см. Таким образом ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-м от <дата обезличена> телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В деянии ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> около 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес обезличен>, с торца здания <номер обезличен> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, а именно умышлено нанесла один удар в область головы дворником от автомобиля. В результате чего на волосистой части головы в затылочной области в центре линейная ссадина, ориентированная вертикально (вид сзади), под красной коркой чуть выше уровня кожи, размерами 1,3?0,2 см, на фоне овального синюшно-фиолетового кровоподтека размерами 3,0?2,5 см. Таким образом ФИО1 причинила ФИО2, согласно заключению эксперта <номер обезличен>-м от <дата обезличена> телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В деянии ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115, 116 УК РФ;

- обращением ФИО2 в ОМВД России по <адрес обезличен> КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на номер телефона ОМВД России по <адрес обезличен> 419849 с сотового телефона <***> поступило обращение ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений;

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 за нанесение побоев, зарегистрированным в ОМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, непосредственно после совершения ФИО1 в отношении нее противоправных действий. При этом оснований для оговора ФИО1 у ФИО2 не установлено, при написании заявления ФИО2 была предупреждена уполномоченным лицом об ответственности за ложный донос, о чем имеется ее собственноручная подпись. Заявление ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, данными в ходе рассмотрения дела, в которых ей подробно и последовательно даны пояснения об обстоятельствах произошедшего, причинах конфликта и его последствиях. Показания ФИО2 согласуются с иными материалами дела, в том числе с заключением эксперта, в котором отражены последствия противоправных действий ФИО1 в виде телесных повреждений, установленных у потерпевшей ФИО2, первоначальный осмотр которого проведен государственным судмедэкспертом <дата обезличена>, что отражено в акте судебно-медицинского исследования <номер обезличен>;

- письменными показаниями ФИО5 от <дата обезличена>, согласно которым подтверждаются обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1;

- заключением эксперта <номер обезличен>-м ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно которому у ФИО2 были выявлены: линейная ссадина (1) на фоне кровоподтека (1) на волосистой части головы в затылочной области, кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава. Кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава у ФИО2 мог быть причинен действием твердого тупого предмета; линейная ссадина на фоне кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области у ФИО2 могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений не более трех суток до момента осмотра <дата обезличена> и в срок, указанный в определении <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, состоянием корочки ссадины);

- Актом судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> ОГБУЗ «БСМЭТО» согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде линейной ссадины на фоне кровоподтека на волосистой части головы в затылочной области, который мог быть причинен действием твердого тупого предмета; кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, который мог быть причинен действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от <дата обезличена> и в срок указанный в направлении, то есть <дата обезличена> не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений;

- рапортом сотрудника полиции ФИО6 от <дата обезличена> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждается приобщенными представителем потерпевшей листков нетрудоспособности с <дата обезличена>-<дата обезличена>, с <дата обезличена>-<дата обезличена> с официального сайта Госуслуг с диагнозом травма.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценка представленным доказательствам дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей правильно проведена оценка показаний ФИО5 от <дата обезличена>, ФИО2 от <дата обезличена>, поскольку показания свидетеля ФИО5 от <дата обезличена> не отвечают требованиям достоверности и не подлежат использованию в производстве по делу об административном правонарушении. Письменные показания потерпевшей ФИО2 от <дата обезличена> не отвечают требованиям относимости и не подлежат использованию в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд отклоняет довод защитника о том, что по делу не проведено административное расследование, поскольку это не свидетельствует о неправомерности составления настоящего протокола. Из материалов дела следует, что в рамках производства по нему административное расследование действительно не проводилось, однако получение доказательств вне рамок административного расследования, не свидетельствуют о недостаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении. Кроме того, часть доказательств, уже являющаяся достаточной для вывода о наличии событии административного правонарушения, получена в рамках иной предусмотренной законом процедуры при первоначальной проверке сообщения о преступлении.

Тот факт, что давшие непосредственно на месте происшествия письменные объяснения потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4 не допрашивались мировым судьей при рассмотрении дела, не влечет недействительности или незаконности полученных доказательств.

Исходя из текста письменных объяснений указанные потерпевшая и свидетели предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, позволяющих критически отнестись к сообщённым ими сведениям, в дело не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показала, что <дата обезличена> на дороге увидела своего супруга ФИО5 и ФИО2 в ее машине. Когда она их увидела, находилась в автомобиле одна, мать ФИО1 была на работе. Она забрала маму и они поехали в церковь, возле церкви увидели автомобиль ФИО2 Она и ФИО1 стали пинать автомобиль ФИО2 по колесам, чтобы она подошли к машине. Когда ФИО2 подошла, между ними случился конфликт. Она и ее мать повредили автомобиль ФИО2, а ФИО2 их автомобиль. ФИО2 накинулась на ее мать, в этот момент она схватила ФИО2 за волосы и держала секунд 5-10, никакие удары ФИО2 не наносила. ФИО1 и ее супруг ФИО5 стояли рядом, просили отпустить ФИО2 После инцидента она с матерью села в машину и уехала, супруг ФИО5 остался там, потому что он держал ФИО2, так как та продолжала ее оскорблять. С ФИО5 она находится в браке, отношения теплые, семейные.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является лейтенантом полиции УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес обезличен>, брал объяснения у ФИО2 и у ФИО5, которые сами хотели прекратить производство по делу причины ему не известны, процессуальные права им разъяснил. В связи с тем, что они написали данное заявление он прекратил производство по делу. Но затем Хижняк подала жалобу, определение о прекращении производства по делу было отменено и он проводил административное расследование.

К показаниям свидетеля ФИО3 допрошенной в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не наносила удар дворником ФИО2, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того свидетель ФИО3 является дочерью ФИО1 и дает показания с целью избежания ФИО1 наказания, а показания свидетеля ФИО6 не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Объективных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, показания потерпевшего, ФИО1, ее защитником не представлено, как не представлено доказательств доводам защиты о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 деяния, личность виновной, ее материальное положение.

Таким образом, объективных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО1 суду не представлены.

Суд отклоняет доводы защитника ФИО1 о том, что постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку сотрудники полиции не осмотрели место происшествия, не изъяли орудие совершения правонарушения, судом не выяснялась возможность причинения автомобильным дворником ссадины с указанными размерами поскольку данные действия не являются обязательными в силу действующего законодательства, не препятствуют оценке прочих собранных по делу доказательств.

Оценка представленным доказательствам дана мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Анализируя доказательства по данному делу в их совокупности, мировой судья правильно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ, является минимальным и снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное правонарушение ФИО1 совершено <дата обезличена>, Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> вынесено <дата обезличена>, то есть в пределах двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение же срока давности на момент рассмотрения жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО7