Приговор № 1-243/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-243/2018

дело № 1-243/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А.,

подсудимых:

ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Синяпкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 12.02.2018 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно и испытательным сроком 2 года,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого 07.08.2014 года приговором Ногинского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.10.2017 года по отбытии срока наказания; решением Южского районного суда Ивановской области от 04.08.2017 года установлен административный надзор сроком на 8 лет,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда.

15.05.2018 года, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около огороженной территории ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 проникнуть на территорию ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области и похитить имущество, на что ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, примерно в 13.05 часов, перелезли через металлический забор участка территории ФКУ КП-3, незаконно проникли на территорию, предназначенную для хранения материальных ценностей, похитили металлический швеллер весом 100кг стоимостью 800 рублей, перебросили через забор и попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области – ФИО8 на месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознают. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники подсудимых: адвокаты Кузнецов С.С. и Синяпкин А.Н. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу пунктов «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1: ранее судим (т. 1 л.д. 123-124), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 145), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 142, 143).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, 12.02.2018 года ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно и испытательным сроком 2 года, то есть подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 года.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 года в отношении ФИО1 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО2 общественно опасного деяния, а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО2: ранее судим (т. 1 л.д. 166-167), по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 202-203), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 210), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 207, 208).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с этим считает возможным применить статью 73 УК РФ, установив осужденному дополнительные обязанности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- металлический швеллер, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области – Потерпевший №1, передать ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящуюся в материалах уголовного дела копию инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № от 15.05.2018 года – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 12.02.2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установлены дни являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлический швеллер, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области – Потерпевший №1, – передать ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, сняв с Потерпевший №1 обязательство по ответственному хранению;

- хранящуюся в материалах уголовного дела копию инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов № от <ДАТА> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья –