Апелляционное постановление № 22-622/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Абидов М.Г. №22-622/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.

при секретаре – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Васильченко И.А. в защиту осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, судимая приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2025 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Нальчикского городского суда от 03 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Нальчикского городского суда от 03 апреля 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

судом ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, общей массой не менее 0,32г., содержащего в своем составе наркотическое средство – «метадон», в значительном размере.

Преступление совершено 09.01.2025 в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, приговор по ее ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок назначенного ей наказания либо назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, а также, не соглашаясь с решением суда о конфискации, принадлежащего ей сотового телефона, просит его вернуть.

Указывает, что ею совершено преступление небольшой тяжести, при этом она вину признала, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления

Просит учесть, что она ранее не судима, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что ФИО1 признана виновной совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, за которое в данном случае в соответствии с уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяца.

ФИО1 на момент вынесения приговора судима приговором Нальчикского городского суда от 03.04.2025 г. по ч.2 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный приговор ФИО1 не обжаловала, и он вступил в законную силу.

При назначении наказания ФИО1 суд учел тяжесть совершенного преступления и данные, характеризующие личность, в том числе все доводы, изложенные в жалобе, и по совокупности преступлений, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, назначил минимальное наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть к ранее назначенному наказанию суд фактически присоединил 2 месяца лишения свободы.

Несостоятельны и доводы осужденной, в части возвращения ей изъятого сотового телефона, поскольку сотовый телефон, принадлежащий осужденной использовался ею для незаконного приобретения наркотического средства, тем самым являлся орудием совершения преступления, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно конфисковал в собственность государства.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания лишь в виде лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, обосновано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденной избраны верно, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, как ставится вопрос осужденной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Признает несостоятельными суд апелляционной инстанции и доводы осужденной в части возвращение ей изъятого сотового телефона, поскольку принадлежащий ей телефон использовался ею для совершения преступления – незаконного приобретения наркотического средства, в связи с чем, на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно конфисковал телефон в собственность государства.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - К.К. Мамишев