Решение № 2-483/2019 2-483/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-483/2019

Дело № 2-483/2019

УИД 26RS0017-01-2019-000181-90


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и других выплат умершей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии и других выплат умершей указав, что на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску как получатель пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы, дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове умершего инвалида ВОВ состояла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (пенсионное дело №). Перечисление пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы, дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове умершего инвалида ВОВ ФИО2 производились на лицевой счет № ОАО Сбербанк России дополнительный офис 5230. В связи с определением наследственной массы нотариусом было сообщено Управлению ПФР о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 0286 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с действующим законодательством, выплата страховой пенсии в случае смерти пенсионера прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В связи с тем, что на момент смерти пенсионер проживала в Дагестане и в период формирования выплатных документов за период с декабря 2012 по март 2015 Управление ПФР не располагало сведениями о смерти пенсионера, пенсия по старости в размере 286 877.62 рублей, единовременная денежная выплата (ЕДВ) в размере 57 429.72 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечения (ДЕМО) в размере 14 000 рублей за период с декабря 2012 по март 2015 были зачислены на лицевой счет 42№ ОАО Сбербанк России дополнительный офис 5230 на имя ФИО2 Управлением ПФР в адрес ПАО «Сбербанк России» Ставропольское ОСБ № были направлены запросы от 21.05.2015 №, № на возврат сумм пенсии за период с декабря 2012 по март 2015, запросы от 21.05.2015 №, № на возврат сумм ЕДВ за период с декабря 2012 по март 2015, запросы от 21.05.2015 №, № на возврат сумм ДЕМО за период с декабря 2012 по март 2015. В адрес Управления ПФР банком были направлены ответы, что списание и возврат денежных средств невозможен, в связи с тем, что счет был закрыт 14.05.2015 наследником ФИО1 Поскольку суммы пенсии и других выплат, зачисленные на счет ФИО2 после ее смерти уже не принадлежат умершей, то снятие и присвоение их наследником ФИО1 является незаконным действием, причинившим ущерб Управлению ПФР. Учитывая, что денежные средства Пенсионного фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации, ФИО1 данным поступком преднамеренно нанесла ущерб государству. Управлением неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования возникшего конфликта с ФИО1, в результате которых ответчиком была погашена часть незаконно полученной пенсии и других социальных выплат в размере 216 870.28 рублей. Последний платеж в счет возмещения незаконно полученных сумм пенсий и других выплат умершей ФИО2 на расчетный счет Пенсионного фонда РФ поступил 19.01.2016. Оставшиеся денежные средства в размере 70 007,34 рублей, составляющие задолженность, от ФИО1 на расчетный счет Пенсионного фонда РФ не поступили. Учитывая выше изложенное ответчик неосновательно обогатилась за счет Пенсионного фонда Российской Федерации и обязана возвратить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску зарегистрирована ответчик ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску как получатель пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты как инвалиду второй группы, дополнительного ежемесячного материального обеспечения как вдове умершего инвалида ВОВ состояла, в связи, с чем было заведено пенсионное дело №.

Перечисление пенсии ФИО2 производились на лицевой счет 42№, открытый в ОАО Сбербанк России дополнительный офис 5230.

19.05.2015 гола в Управление ПФР поступил запрос нотариуса ФИО4 об открытии наследственного дела и определении наследственной массы в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ №400 от 28.12.2013 года прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

На момент смерти пенсионер Газалиева Б.А.Г. проживала в Дагестане, в связи с чем, Управление ПФР в городе Кисловодске и в период формирования выплатных документов за период с декабря 2012 по март 2015 Управление ПФР не располагало сведениями о смерти пенсионера, пенсия по старости в размере 286 877.62 рублей, единовременная денежная выплата (ЕДВ) в размере 57 429. 72 рублей, дополнительное ежемесячное материальное обеспечения (ДЕМО) в размере 14 000 рублей за период с декабря 2012 по март 2015 были зачислены на лицевой счет 42№, открытый в ОАО Сбербанк России дополнительный офис 5230 на её имя.

Таким образом, наследник пенсионера ФИО2 её дочь ФИО1 незаконно получала пенсию матери за период с декабря 2012 по март 2015 года, что является неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного выше Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 ФЗ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ".

В судебном заседании также установлено, что Управлением ПФР предпринимались меры досудебного урегулирования возникшего конфликта с ответчиком ФИО1, в результате которых ею была погашена часть незаконно полученной пенсии и других социальных выплат в размере 216 870.28 рублей.

Последний платеж в счет возмещения незаконно полученных сумм пенсий и других выплат умершей ФИО2 на расчетный счет Пенсионного фонда РФ поступил ДД.ММ.ГГГГ. Не возвращенная сумма на момент обращения в суд с иском составляет 70 007.34 рублей.

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать неосновательно полученную сумму пенсии в размере 70 007.34 рублей копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300.22 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Кисловодску к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно полученную сумму незаконно полученных выплат умершей Газалиевой Б.А.Г. в размере 70 007.34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300.22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья А.В. Коротыч