Апелляционное постановление № 22-3136/2020 22К-3136/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья Осипенко О.К. Дело № 22-3136/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО2,

защитника - адвоката Шарапова О.А.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах подсудимого ФИО1,

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Армения, гражданину РФ, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарапова О.А., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ______________., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от 25.04.2019г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> края 10.06.2020г.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 07.07.2020г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, адвокат Шарапов О.А. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что суд, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, а именно, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда. Напротив, в судебном заседании установлено, что обвиняемый как по месту жительства, так и по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи, выражает обеспокоенность состоянием своего тяжело больного отца, который нуждается в постоянном уходе, поскольку его пожилая мать не сможет обеспечить должный уход. Суду было представлено согласие сестры обвиняемого на проживание в ее квартире для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 о том, что он опасается угроз и давления со стороны обвиняемого, должны были быть оценены судом критически, поскольку данные опасения абсолютно не обоснованы и ничем не подтверждаются, доказательств этого суду представлено не было.

Вопреки вышеуказанному Пленуму ВС РФ, а также правовой позиции Европейского Суда по права человека, суд посчитал вмененные преступления фактическим обстоятельством, подтверждающим, что ФИО1 может скрыться или продолжать заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем, сторона защиты неоднократно обращала внимание контролирующих органов на незаконность возбуждения уголовного дела, и незаконность содержания ФИО1 под стражей. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, на настоящий момент полностью отпали, поскольку доказательств причастности ФИО1 к предъявленному ему обвинению, не имеется.

В жалобе приводит доводы, что ФИО1 имеет регистрацию и жилье в <адрес>, проживает вместе с родителями и сестрой, которые выразили желание содержать его и обеспечивать в случае нахождения его под домашним арестом. В деле представлена положительная характеристика участкового уполномоченного в отношении подзащитного. Таким образом, не существует объективных, подтвержденных доказательствами оснований, для содержания ФИО1 под стражей. Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей с целью обеспечения отправления правосудия с учетом объема предъявленного обвинения, защита считает не состоятельными. Нахождение обвиняемого под домашним арестом никак не повлияет на его явку в судебные заседания, скрываться от правосудия он не намерен.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения, из числа предусмотренных законом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> края 10.06.2020г.

Из протокола заседания суда от 06.07.2020г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 и месту проживания в квартире своей сестры характеризуется в целом удовлетворительно, по месту регистрации не проживал, отмечал об официальном трудоустройстве в ООО «Дионис», однако данная характеристика и достоверность изложенных в ней сведений, в том числе, о самом факте трудоустройства обвиняемого оспорена показаниями директора ООО «Дионис», из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он опасается угроз и давления со стороны обвиняемого, в целях изменения свидетельских показаний.

Кроме того, решение принято судом первой инстанции с учетом характера, тяжести инкриминируемых ему преступлений, конкретных обстоятельств обвинения, предъявленного ФИО1, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, против здоровья населения, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также исходя из данных о личности подсудимого, при наличии обоснованного риска полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит явку подсудимого в судебное разбирательство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. Оснований для изменения меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов защитника о незаконности возбуждения уголовного дела и непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, то они не могут являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109, 255 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Жукова