Решение № 2-1326/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-513/2017~М-108/2017

Дело 2-1326/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее по тексту - ООО «ВЕЛД») обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10498303 рубля 03 копейки, проценты за предоставление рассрочки - 779428 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежа - 100808 рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером № площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2, установить начальную продажную цену при реализации имущества в размере, установленном экспертом, взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 9989727 рублей 80 копеек, просроченные проценты за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 3984248 рублей 79 копеек, пени за просрочку платежа по договору в размере 30616 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 10146400 рублей (66-68 т. 4)

В обоснование иска указано, что 25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1566 кв.м и нежилого здания с кадастровым номером № площадью 408,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> 1/1 корпус 2. Указанные объекты недвижимости проданы по цене 10573946 рублей с предоставлением рассрочки на 180 месяцев. По состоянию на 23 ноября 2016 года ответчиком была допущена просрочка 7 месяцев. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить задолженность в 3-х дневный срок. До настоящего времени требование не исполнено. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области признаны недействительными дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, акт зачета от 01 апреля 2016 года, восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года на сумму 9989727 рублей 80 копеек.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала, указала, что требование о взыскании всей суммы задолженности по договору является незаконным. Просит уменьшить сумму пени, считает, что расчет пени может производиться только с даты восстановления задолженности судом, то есть с 01 февраля 2019 года ( л.д. 78-79 т. 4)

Конкурсный управляющий ООО «ВЕЛД» ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2016 года между ООО «ВЕЛД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1566 кв. м, разрешенное использование для размещения гостиничного комплекса и нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 408,7 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, 1/1 корпус 2 (л.д. 11-14 т.1).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили указанное здание в размере 9771226 рублей, земельный участок в размере 802720 рублей. Указанные объекты недвижимости проданы покупателю за 10573946 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить стоимость объекта недвижимости в рассрочку, сроком на 180 месяцев согласно графику платежей. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца (п. 2.4 договора).

На сумму денежных средств по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга (п. 2.5 договора). Проценты уплачиваются покупателем ежемесячно с суммой основного долга (п. 2.6 договора).

В соответствии с п. 2.8 договора обязательства покупателя по оплате объекта недвижимости считаются выполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме в кассу продавца.

За нарушение покупателем срока оплаты платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1566 кв. м и нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> 1/1 корпус 2 является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-23 т.1, 218-231 т. 3).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенным 30 марта 2016 года между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 стороны оценили спорное здание, общей площадью 408,7 в. м и земельный участок площадью 1566 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> 1/1 корпус 2 в 5367691 рубль. Указанные объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 5367691 рубль. Соглашение о цене не является существенным условием настоящего договора и подлежит изменению по соглашению сторон. Покупатель обязуется уплатить не менее 80% от цены недвижимости не позднее 30 апреля 2016 года. Оставшиеся 20% от цены недвижимости покупатель обязуется уплатить не позднее 30 марта 2017 года. Пункты 2.4,2.5,2.6 договора купли-продажи от 25 января 2016 года исключить (л.д. 85 т.1).

В адрес ФИО1 ООО «ВЕЛД» 23 ноября 2016 года направлено уведомление с требованием в 3-х дневный срок погасить задолженность по договору, проценты и пени. Данное требование не исполнено (л.д. 24-25 т.1).

Согласно материалам дела, 28 марта 2014 года между ФИО3, ФИО4 и ООО «ВЕЛД» заключен договор о предоставлении поручительства в соответствии с которым, ФИО3 и ФИО4 обязуются заключить договоры поручительства с «Кредит Урал Банк» (ОАО) обеспечивающие исполнение обществом всех его обязательств перед банком по кредитному договору от 28 марта 2014 года, ФИО3, ФИО4 обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, нести вместе с обществом солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, сумм, начисленных процентов, судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 86 т.1).

Общество выплачивает ФИО3, ФИО4 вознаграждение за предоставление поручительства в размере 5000000 рублей.

Между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 01 апреля 2016 года заключен акт зачета взаимных требований согласно которому, для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть встречные однородные требования на сумму 5000000 рублей.

Согласно акту, принимаемая к зачету задолженность ООО «ВЕЛД» перед ФИО1 – право требования выплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года на сумму 5000000 рублей, перешедшее к ФИО1 на основании договора уступки прав по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года, задолженность ФИО1 перед ООО «ВЕЛД» - право требования уплаты денежных средств в размере 5317480 рублей 46 копеек, возникшее у ООО «ВЕЛД» на основании договора купли-продажи от 25 января 2016 года, дополнительного соглашения от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года (с учетом частичной оплаты) (л.д. 92 т.1)

02 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований согласно которому, ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает право требовать от ООО «ВЕЛД» исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 317480 рублей 46 копеек, возникшее у ФИО3 на основании договоров уступки права (цессии) от 01 февраля 2017 года заключенных с ФИО4 и ФИО6, а также на основании договора от 28 марта 2014 года № 2700 и договора поручительства № 2700 от 28 марта 2014 года (л.д. 82-83, 87-88, 89-91 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕЛД» к ФИО1 о взыскании задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 10498303 рубля 03 копейки, процентов за предоставление рассрочки - 779428 рублей 69 копеек, пени за просрочку платежа - 100808 рублей 15 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок категории земли: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 24 мая 2019 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 октября 2017 года по иску ООО «ВЕЛД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отменено для пересмотра дела с учетом новых обстоятельств (л.д. 171-175 т. 3)

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 01 февраля 2019 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 года отменено в части отказа в признании недействительными дополнительных соглашений от 30 марта 2016 года, актов зачета от 01 апреля 2016 года и распределения государственной пошлины. Признано недействительным, в том числе дополнительное соглашение от 30 марта 2016 года к договору купли-продажи от 25 января 2016 года, заключенное между ООО «ВЕЛД» и ФИО1, акт зачета взаимных требований от 01 апреля 2016 года, заключенный между ООО «ВЕЛД» и ФИО1, применены последствия договоров: восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года на сумму 9989727 рублей 80 копеек, задолженность ООО «ВЕЛД» перед ФИО1 на сумму 5000000 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года. Взыскана государственная пошлина (л.д. 107-120 т. 3)

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2019 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу № А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЕЛД» Соломки Е.А. о признании недействительными договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ООО «ВЕЛД», распределения расходов по уплате государственной пошлины по требованию о признании недействительной данной сделки, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛД» перед ФИО6 на сумму 4771501 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года, и в виде восстановления задолженности ООО «ВЕЛД» перед ФИО1 на сумму 5000000 рублей 19 копеек по договору о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, с учетом договора уступки по договору о предоставлении поручительства от 30 марта 2016 года. Признаны недействительными договор о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ООО «ВЕЛД» (л.д. 153-167 т. 3)

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В приведенных судебных актах, принятых в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ФИО1 произведен расчет по договору купли-продажи на сумму 266737 рублей 74 копейки, которые внесены в период с 19 февраля 2016 года по 03 марта 2016 года; и 02 февраля 2017 года на сумму 317480 рублей 46 копеек. Учтя данные обстоятельства была снижена задолженность ФИО1 в рамках договора купли-продажи до 998727 рублей 80 копеек (10573976 рублей – 266737 рублей 74 копейки – 317480 рублей 46 копеек).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнены ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 25 января 2016 года по оплате стоимости приобретенного ею по договору жилого дома и земельного участка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9989727 рублей 80 копеек.

Суд не принимает в качестве доказательства произведенный стороной истца расчет процентов, поскольку он выполнен с нарушением условий договора купли-продажи, неверно взяты суммы за апрель 2017 года, апрель 2018 года, апрель 2019 года, при этом не учтено уменьшение суммы основного долга на 266737 рублей 74 копейки и на 317480 рублей 46 копеек.

Производя расчет процентов, с учетом уменьшения суммы основного долга на 266737 рублей 74 копейки и на 317480 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 года составит 3668762 рублей 56 копеек ((10573976 рублей – 266737 рублей 74 копейки) х 11,2% / 365 х 310 дней (за период с 01 апреля по 05 февраля 2017 года) + 10573976 рублей – 266737 рублей 74 копейки – 317480 рублей 46 копеек) х 11,2% / 365 х 877 дней (за период с 01 апреля по 05 февраля 2017 года))

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ВЕЛД» подлежат взысканию проценты за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 год в размере 3668762 рублей 56 копеек.

За нарушение покупателем срока оплаты платежей, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2 договора купли-продажи)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца судом также не принимается в качестве доказательства, поскольку выполнен без учета погашения задолженности в размере 317480 рублей 46 копеек, при этом учтен период, за который ответчиком не допущена просрочка.

Производя расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности на 317480 рублей 46 копеек, размер неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2019 год составит 26074 рубля 85 копеек(122043,77*31*0,001% + 244087,54*30*0,001% + 366131,31*31*0,001% + 488175,08*31*0,001% + 610218,85*30*0,001% + 732262,62*31*0,001% + 854306,39*30*0,001% + 976350,16*31*0,001% + 1098393,93*31*0,001% + 1220437,7*5*0,001% + 902957,24*23*0,001% + 1025001,01*31*0,001% + 1147044,78*30*0,001% + 1269088,55*31*0,001% + 1391132,32*30*0,001% + 1513176,09*31*0,001% + 1635219,86*31*0,001% + 1757263,63*30*0,001% + 1879307,4*31*0,001% + 2001351,17*30*0,001% + 2123394,94*31*0,001% + 2245438,71*31*0,001% + 2367482,48*28*0,001% + 2489526,25*31*0,001% + 2611570,02*30*0,001% + 2733613,79*31*0,001% + 2855657,56*30*0,001% + 2977701,33*31*0,001% + 3099745,1*31*0,001% + 3221788,87*30*0,001% + 3343832,64*31*0,001% + 3465876,41*30*0,001% + 3587920,18*31*0,001% + 3709963,95*31*0,001% + 3832007,72*28*0,001% + 3954051,49*31*0,001% + 4076095,26*30*0,001% + 4198139,03*31*0,001% + 4320182,8*30*0,001% + 4442226,57*31*0,001% ).

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит расчету с 01 февраля 2019 года (с даты восстановления задолженности), судом отклоняется на основании следующего.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ)

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительными дополнительного соглашения от 30 марта 21016 года к договору купли- продажи от 25 января 2016 года, договора о предоставлении поручительства от 28 марта 2014 года, на основании которых произведено погашение долга по договору купли-продажи, обязательства покупателя перед продавцом являются неисполненными и продавец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение покупателем условий договора купли-продажи за

весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям. нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки

является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции

решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям

нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,

получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к

необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку

выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только

суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во

внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или

ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско- правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику

должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем

не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера неустойки 26074 рубля 85 копеек, с размером суммы основного долга - 9989727 рублей 80 копеек, процентов - 3668762 рублей 56 копеек, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с ФИО7 подлежат частичному удовлетворению на сумму 26074 рубля 85 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем

его обязанности по оплате товара.

В силу п.. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,

заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В договоре купли-продажи от 25 января 2016 года стороны оценили указанное здание в 9771226 рублей, земельный участок в 802720 рублей. Указанные объекты недвижимости проданы продавцом покупателю за 10573946 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи)

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно отчету № 333/2019, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и. оценки» по состоянию на 19 июля 2019 год рыночная стоимость земельного участка категории земли промышленности,

энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1 566 кв. м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса,

расположенного. по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2 составляет 1859000 рублей, рыночная стоимость нежилого здания площадью 408,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> д. 1/1, корп. 2 составляет 10824000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое здание площадью 408,7 кв. м с кадастровым номером № с учетом стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. 1/1, корп. 2 составляет 12683000 рублей (т. 4 л.д.3-59).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 просила определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное выше, следует обратить взыскание

на земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> д. 1/1, корп. 2 и нежилое здание площадью 408,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2, определив способ реализации продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и нежилого здания в размере 10146400 рублей (12683000х80%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае

взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная

пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 60000 рублей в доход муниципального образования г. Магнитогорск.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» задолженность по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 9989727 рублей 80 копеек, просроченные проценты за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 25 января 2016 года в размере 3668762 рублей 56 копеек, пени за просрочку платежа по договору в размере 26074 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» по договору купли-продажи от 25 января 2016 года обратить взыскание на земельный участок категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения с кадастровым номером №, площадью 1566 кв.м с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, д. 1/1, корп. 2 и нежилое здание площадью 408,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> д. 1/1, корп. 2, принадлежащие ФИО1 определив способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и нежилого здания в размере 10146400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: