Приговор № 1-220/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Крылова В.К.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО1, помощника прокурора г. Пскова Горовацкого С.А., помощника прокурора г. Великие Луки Псковской области Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО2 <данные изъяты>,

защитника – адвоката Романенко Р.И., представившего удостоверение №205 и ордер №011/83 от 13 сентября 2018 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Коробицкого П.Г., представившего удостоверение №396 и ордер №87/109 от 28.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 01 минуты, ФИО2, являясь водителем своего технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч.

В это же время к проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> подошел пешеход Потерпевший №1, которая начала пересекать проезжую часть <данные изъяты> справа налево относительно движения автомобиля темпом «шаг» по нерегулируемому пешеходному переходу.

Будучи водителем ФИО2 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (1.3); действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1); водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (14.1).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО2 проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО2, при осуществлении прямолинейного движения, наличии дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «зебра», располагая (имея техническую возможность) остановиться при применении торможения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не своевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, не принял меры к снижению скорости, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Потерпевший №1, в результате чего совершил на нее наезд.

В результате противоправных действий ФИО2 пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого надмыщелкового внутрисуставного перелома в нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома лонной кости таза слева со смещением, ссадин в области левой кисти, в височных областях – которые произошли от действий твердых тупых предметов и ударов о таковые при падении и в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В указанных пунктах Правил дорожного движения РФ:

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движения установленными сигналами».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Грубое нарушение водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Романенко Р.И. просил удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшей, адвокат Коробицкий А.Г., не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2, заявил в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, наказания за преступления, которое он совершил, не превышают 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям чч.1 и 2 ст.314 и ст.315 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, не судим, полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подтвердил свои признательные показания при проверки показаний на месте со своим участием (л.д.159-165), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, (л.д.184), у врача нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.179, 180), имеет заболевания: <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в ходе предварительного следствия выплатил потерпевшей 20000 рублей (л.д.93).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ еще и полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, преклонный возраст, наличие хронических болезней.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который является пенсионером, других обстоятельств, связанных с его личностью суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, считает, что данный вид наказания бедет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В связи с отсутствием по делу отягчающих наказание, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который является нетрудоспособным, назначение наказания в виде принудительных работ суд считает не возможным, арест – слишком суровым.

Несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает необходимым и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояния здоровья подсудимого, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, так как основания, послужившие ее избранию, не изменились продолжают сохраняться.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомашины серии <адрес>, страховой полис ОСАГО «ВСК» серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО2, следует оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 в возмещение ущерба за лечение и утраченный заработок на сумму 103522 рубля 49 копеек следует оставить за потерпевшей по праву представления в гражданском судопроизводстве, т.к. для его разрешения необходимо представление соответствующих документов, подтверждающих понесенные расходы. В обоснование затрат на лечение должны быть представлены медицинские документы, содержащие соответствующие рекомендации врача, определяющие длительность курса лечения. Должны быть представлены расчеты подтверждающие утраченный заработок, сведения о выплате пособия в связи с нетрудоспособностью. В материалах дела имеется только исковое заявление потерпевшей, документы в обоснование иска не представлены.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении расходов в связи с лечением потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 33366 рубля 89 копеек подсудимым не признан и удовлетворению не подлежит, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательносм страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в материалах дела имеется страховой полис ОСАГО «ВСК» серии ЕЕЕ №.

Также суд считает не возможным рассмотрение в данном процессе вопроса о возмещение потерпевшей Потерпевший №1 расходов по оплате труда представителя поскольку в материалах дела имеется заявление потерпевшей о взыскании с ФИО2 в её пользу расходов на представителя в сумме 20000 рублей, но отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы. В судебном заседании представителем потерпевшей, адвокатом Коробицким А.Г., была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серия АА № об оплате за представительство в суде 10000 рублей, но поскольку заявления от потерпевшей о взыскании данной суммы в суд не поступало, а у Коробицкого А.Г. отсутствует доверенность на право предъявления в суд исковых требований, вопрос о взыскании данной суммы подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку возмещение расходов на оплату труда представителя потерпевшего, согласно ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за причиненные преступлением физические и нравственные страдания, ответчиком признаны частично.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.2 ст. 151, ст. 1101 этого же Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Потерпевший №1 в результате действий подсудимого были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого надмыщелкового внутрисуставного перелома в нижней трети правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома лонной кости таза слева со смещением, ссадин в области левой кисти, в височных областях, которые в совокупности нанесли тяжкий вред здоровью, вызвали значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении, потерпевшая испытывала физическую боль, в связи с чем несла физические и нравственные страдания истца, что является результатом действий ответчика.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда. Суд находит подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Взыскание следует произвести у учетом сумм выплаченных в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не выезжать за пределы муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении расходов в связи с лечением потерпевшей Потерпевший №1, отказать.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, оставить за потерпевшей по праву представления в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении расходов на оплату представителя, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации автомашины серии <адрес>, страховой полис ОСАГО «ВСК» серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Крылов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>