Апелляционное постановление № 22К-2231/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья: Мамаев А.К. материал № 22к-2231/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 29 августа 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Тагирова Р.Б., обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их защитников-адвокатов Курбановой Д.А., Велибековой М.М., Омарова З.О., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Курбановой Д.А., Велибековой М.М., Омарова З.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО4, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО5, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

ФИО6, родившегося <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2025 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изучив материал, заслушав выступления обвиняемых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

<дата> уголовное дело, в том числе в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО1 вместе с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО12, ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз постановлением от <дата> на период судебного разбирательства на 3 месяца 00 суток, то есть до <дата>

Защитником – адвокатом ФИО9, защищающей интересы обвиняемого ФИО3 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой постановление суда первой инстанции она считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что ФИО3 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится престарелая мать.

Считает, что содержащаяся в постановлении суда ссылка на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО3 меры пресечения и продления ее срока, не изменились и не отпали - неубедительна. Доводы о том, что ФИО3 имеет возможность в силу ранее занимаемой должности оказать давление на свидетелей, применять меры по сокрытию доказательств, не состоятельны, поскольку объективных данных об этом суду не представлено.

При этом обращает внимание суда и на то, что заграничный паспорт ФИО3 еще в ходе предварительного следствия сдал следователю и он хранится в материалах уголовного дела.

Отмечает, что убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей ФИО3 оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе ФИО3 может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении следователя не указано. В постановлении также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО3 под стражей.

Полагает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.

Ссылается на то, что рассматривая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Между тем, в суд первой инстанции ранее защитой ФИО3 были представлены правоустанавливающие документы о наличии у ФИО3 жилья, что позволяло суду избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции в нарушении указанных требований не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, тогда как все необходимые документы для этого стороной защиты были представлены.

Отмечает, что ФИО3, как указано выше, ранее не судим, ранее мера пресечения в отношении него не избиралась. Данных о продаже принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства) ни в отношении ФИО3 ни в отношении членов его семьи не имеется. Доказательств о том, что ФИО3 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено.

При таких обстоятельствах сторона защиты настаивает на том, что нет оснований для дальнейшего содержания ФИО3 под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога или домашнего ареста.

С учетом вышеизложенного просит постановление отменить, заменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест.

Защитник-адвокат ФИО10, действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд, продлевая ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу не указал на наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Считает, что решение о продлении срока содержания ФИО12 под стражей мотивировано тем, что ФИО12 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание безальтернативно в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от судебного преследования, предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения.

Ссылается на то, что в постановлении судьи указано, что какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подсудимых, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, утвержденным Постановлением Правительства от <дата>г. N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» при рассмотрении ходатайства, установлены не были. Состояние здоровья не препятствует подсудимым находиться в условиях изоляции, так как они не страдают заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Вместе с тем, находясь в изоляции более четырех лет ФИО12 нуждается в лечении по состоянию здоровья: у ФИО12 нет одного глаза (было проведено глазное протезирование в клинике «Центр глазного протезирования») в <адрес>, что подтверждается договором индивидуального глазного протезирования за № от <дата> и Актом приемки-передачи к Договору № от <дата> Срок службы (эксплуатации) протеза составляет 12/24 месяцев, то есть каждые два года требуется замена, (копия Договора № от <дата> и Акта приемки-передачи к договору ранее были приложены).

Отмечает, что по данному уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Содержащаяся в постановлении ссылка на то, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО12 меры пресечения и продления ее срока, не изменились, и не отпали - неубедительна.

С точки зрения защиты, предположения о том, что при избрании в отношении ФИО12 иной меры пресечения, более мягкой, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению дела, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный характер

Считает, что имеются достаточные основания, чтобы изменить меру пресечения: он не судим, положительно характеризуется, состоит в браке и имеет троих детей, один из которых малолетний, не имеет заграничного паспорта и имущества или знакомых за границей. Постоянное место жительства ФИО12 определено в собственном доме, в котором он проживает с семьей. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и Конституции РФ.

Полагает, что в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО12 под стражей.

Также, сторона защиты обращает внимание суда, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения ФИО12, а каких-либо новых доводов обвинителем не приведено, что прямо противоречит указанным ранее правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Подводя итог, защита утверждает, что при таких обстоятельствах законных оснований для содержания ФИО12 под стражей в настоящее время не имеется и на основании изложенного просит постановление отменить, заменить ФИО12 меру пресечения на домашний арест.

Защитник-адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в своей апелляционной жалобе утверждает, что принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд исходит из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание безальтернативно в виде лишения свободы на длительный срок. В силу ранее занимаемой должности ФИО1 могут быть известны свидетели по данному делу, на которых он сможет оказать давление, склоняя их к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний в отношении него, а также оказать давление на лиц, ранее осуществлявших с ним трудовую деятельность, также в настоящее время он не работает, соответственно не имеет постоянного, законного источника дохода, что дает суду основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от суда, предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Защита утверждает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 скроется от следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу, может договориться о действиях, направленных на оказание давления на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, круг которых установлен не в полном объеме, с целью склонения к даче угодных им показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу судом не установлено и суду представлено не было.

Отмечает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, в своем постановлении формально указал, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Это утверждение бездоказательно.

Утверждает, что в судебном решении не поясняется, как ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать производству по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Считает, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто презюмируется следствием и судом. А его роль в случившемся, его отношение к преступлению просто игнорируются. Этот недостаток сторона защиты просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности обвиняемого и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом, или под иной мерой пресечения помешать рассмотрению.

Отмечает, что расследование и судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и других ведется уже более 4-х лет и признано не эффективным, все доказательства собраны, и закреплены в материалах уголовного дела, таким образом, законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на взгляд защиты неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Таким образом, на основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ.

Так, оставляя без изменения обвиняемым ФИО3, ФИО12 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность их подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, относящееся, в том числе к категории особо тяжких преступлений, учитывал не только степень тяжести предъявленного каждому обвинения, но и характер вмененных им преступлений, а также данные об их личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО3, ФИО12 и ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каждый из них может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания обвиняемым ФИО3, ФИО12 и ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО3, ФИО12 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел доводы стороны защиты об избрании в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены обвиняемому ФИО3, ФИО12 и ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО12 и ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, а представленные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО12 в связи с наличием у него заболеваний по зрению не свидетельствуют о наличие у него тяжелого заболевания, предусмотренного приведенным выше перечнем.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом стадии судебного разбирательства по делу.

Вопрос о состоянии здоровья ФИО12, с учетом представленных дополнительных медицинских документов в контексте примененной к нему меры пресечения был предметом изучения, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Само обжалуемое судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимым срока содержания под стражей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО3, ФИО12 и ФИО1 активно защищались и реализовывали свои процессуальные права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для вывода о каких-либо ограничениях их прав.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО3, ФИО12 и ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах, которая не сможет являться гарантией тому, что каждый из них, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимых, которые могут воспрепятствовать интересам правосудия.

Доводы жалоб о том, что каждый из обвиняемых имеет постоянное место жительства, на иждивении семью и детей, положительные характеристики, не свидетельствуют о возможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: