Апелляционное постановление № 22-1902/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-92/2020

Дело № 22-1902/2020 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2020-001058-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.

при помощнике судьи Шмелевой А.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося **** в ****, ранее не судимого,

осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с 5 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также в срок наказания времени следования под конвоем ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за два дня.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника Герасимовой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о снижении срока наказания, прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 28 апреля 2020 года в период времени с 10 часов до 11 часов в хозяйственном помещении на территории земельного участка Суздальского государственного сортоиспытательного участка филиала ФГБУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» по Владимирской области, расположенного между с. Брутово и пос. Садовый Суздальского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания. При этом считает, что суд мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, штраф, исправительные работы или принудительные работы, так как он судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Также осужденный полагает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того осужденный отмечает, что суд не учел о нахождении его в момент совершения преступления в сложном жизненном положении, связанном с пандемией коронавируса, и возможности согласно ст.61 УК РФ признания данного обстоятельства смягчающим наказание. По изложенным доводам ФИО1 просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Власова С.М. утверждает, что осужденному судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, смягчающих и характеризующих личность осужденного, которые могли бы повлиять на назначение наказания, не приведено, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, указанные обстоятельства не входят, поэтому они не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания осужденному.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Содержащие в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о совершении преступления в период распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления возникли в результате действий самого осужденного и не снижают их общественной опасности.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим судом обоснованно учтено, что ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него социальных связей.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований чч.5 и 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом допущена ошибка в инициалах осужденного, вместо ФИО1 указано ФИО2 В связи с этим следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав верные инициалы осужденного ФИО1

Данная техническая ошибка является очевидной, не влияет на законность и обоснованность решения суда в целом и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не ухудшает положение ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить в описательно мотивировочной части приговора инициалы осужденного – ФИО1, вместо ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова