Решение № 12-181/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-181/2018

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Дело № 12-181/2018


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03.08.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 03.08.2018 г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой указав на то, что согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, инспектором ГИБДД составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на месте в отсутствии понятых. Сотрудник ДПС не разъяснил ФИО3 право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в случае несогласия с результатами алкотестера. Запись в протоколе о согласии с результатом алкотестера была написана ФИО3 без волеизъявления под диктовку сотрудника ДПС, что по мнению автора жалобы также подтверждается видеозаписью.

Также на видеозаписи видно как инспектор ГИБДД диктует ФИО3 объяснения, которые необходимо ему написать в протоколе об административном правонарушении, а также инспектор ГИБДД показывает ФИО3, где необходимо расписаться, при этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему не были разъяснены. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

По изложенным доводам, просил отменить постановление от 03 августа 2018 года Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что12.06.2018 года в 08 часов 55 минут в районе д.11 по Щепной площади в городе Орле водитель ФИО3. управлял транспортным средством (информация скрыта) в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) –техническим средством измерения Алкотектором Юпитер №003391.

ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № 18810057170001549184 от 12.06.2018 года, где ФИО3 указал: «Выпил 2 банки пива, сел за руль, виноват, исправлюсь». Объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 57 РО № 14000 от 12.06.2018 г., произведенным в связи с подозрением ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №062236 от 12.06.2018 года, произведенном в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписью из служебного автомобиля ОБДПС, показаниями свидетеля ФИО2 - допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых, сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод ФИО3 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №039704 от 12.06.2018 года и чеком алкотектора, согласно которого установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом ФИО3 воздухе наличие этилового спирта составило 0,323 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что удостоверил своей подписью.

Несостоятелен довод жалобы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов. Из материалов дела усматривается, что процедура привлечения лица к административной ответственности была проведена в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также отсутствие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе, по мотивам, с которыми судья находит возможным согласиться, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03.08.2018 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03.08.2018г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова