Апелляционное определение № 33-2216/2025 33-2216/2026 33-2216/26 33-25677/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2216/2025

УИД: 78RS0017-01-2022-000977-39

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело №2-651/2025 по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Павлова М.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, третьего лица – ФИО4,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в счёт возмещения вреда, причинённого в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, 9 950 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, в том числе: связанные с уплатой государственной пошлины - 58 250 руб., на оплату производства судебной экспертизы в размере 87 000 руб., за составление заключения специалиста ООО «Антарес» в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещён на хранение на специализированную стоянку. В связи с необеспечением надлежащих условий хранения со стороны должностных лиц автомобиль получил повреждения и приведен в непригодное для эксплуатации состояние.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба взыскано 6 513 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 765 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 56 947,84 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 9 164,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено: С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба взыскано 8 800 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 624,42 руб., расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 76 566 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 г. исковые требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 и третье лицо по делу - ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части размера суммы взысканного ущерба и об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - по смыслу положений статьи 379.6, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Павлов М.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга.

Третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца не возражал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истца, третьего лица ФИО4, поддержала доводы апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменную позицию по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО3 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.12.2025), ответчики МВД Российской Федерации (РПО №..., отправление получено адресатом 25.11.2025, РПО №..., отправление получено адресатом 26.11.2025), Следственный комитет Российской Федерации (РПО №..., отправление получено адресатом 24.11.2025, РПО №..., отправление получено адресатом 01.12.2025), третьи лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (РПО №..., отправление получено адресатом 27.11.2025), ФИО7 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.12.2025), ФИО8 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.12.2025), ФИО9 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.12.2025), Приставка С.Д. (РПО №..., отправление получено адресатом 01.12.2025, РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 06.12.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Учитывая, что истец ФИО3, ответчики МВД Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, третьи лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Приставка С.Д. документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не выявлены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником «Toyota Land Cruiser 200», 2014 года выпуска, гос.номер №..., VIN номер №..., с 4 мая 2016 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №559622 следователь первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу 26 декабря 2016 года произвел изъятие автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №.... Автомобиль был передан на хранение на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д.85, каких-либо повреждений автомобиля на момент изъятия зафиксировано не было.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №8/Э/14-17 от 25 января 2017 года, составленного по результатам экспертизы проведенной на основании постановления следователя ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дело №559622, идентификационный номер №... и маркировка (в том числе) «№...» представленного на экспертизу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №..., являются первичными и изменению не подвергались.

Постановлением следователя по Центральному району Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года возбуждено уголовное дело №362014 по факту хищения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №..., 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО10

Копии материалов уголовного дела №..., а также автомобиль направлены в СУ УМВД России по Центральному району 4 сентября 2017 года были направлены в СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Согласно заключению криминалистической экспертизы №08/Э/539-17 от 4 октября 2017 года, проведенной по уголовному делу №362014, маркировка идентификационного номера №..., идентификационная маркировка двигателя «№...» автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №... изменению не подвергались, а все дублирующие таблички на кузове изготовлены и закреплены не в условиях завода изготовителя. Данные признаки свидетельствуют о том, что кузов принадлежит автомобилю с другим идентификационным номером, для установления которого необходим запрос официальному дилеру.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району ФИО7 от 4 октября 2017 года автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №... признан вещественным доказательством по уголовному делу №... и приобщен к уголовному делу.

Согласно заключению эксперта №14/Э/621-21 от 12 ноября 2021 года, по результатам экспертизы проведенной по уголовному делу №... (л.д.71-77 том 1) идентификационный номер автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» белого цвета, гос.номер О148РР98, представленного на экспертизу по факту уголовного дела №..., подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркировочных табличек с первичным идентификационным номером, последующей установки (монтажа) маркировочных табличек с вторичным идентификационным номером «№...» и установки кузова на рамную конструкцию (раму) другого автомобиля. Установить первичный идентификационный номер автомобиля не представилось возможным в связи с переустановкой маркировочных табличек с идентификационным номером, а также отсутствием индивидуальных номеров элементов комплектации автомобиля, позволяющих однозначно идентифицировать представленный на экспертизу автомобиль. Отсутствие индивидуальных номеров вызвано как удалением маркировочных табличек с элементов системы безопасности, так и демонтажем непосредственно элементов системы безопасности. Маркировка идентификационного номера автомобиля «№...», нанесенная непосредственно на рамной конструкции (раме) изменению не подвергалась, то есть является первичной.

Идентификационная маркировка двигателя «№...» представленного на экспертизу автомобиля изменению не подвергалась, то есть является первичной. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30 ноября 2020 года следует, что двигатель с номером «№...» устанавливался заводом-изготовителем на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с идентификационным номером (VIN) «№...».

Маркировка индивидуального номера коробки передач «№...» изменению не подвергалась, то есть является первичной. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30 ноября 2020 года следует, что коробка передач с номером «№...» устанавливалась заводом- изготовителем на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с идентификационным номером «№...».

В процессе осмотра элементов крепления кузова к раме обнаружены признаки неоднократной установки.

В процессе осмотра элементов крепления силового агрегата (двигателя и коробки передач) к раме автомобиля установлено, что на элементах крепления имеется поверхностная коррозия, в связи с чем ответить на вопрос, касающийся демонтажа двигателя и коробки передач, не представилось возможным.

В процессе осмотра крепления элементов комплектации салона (на которых установлены подушки безопасности с индивидуальными номерами «№...» и «№...») к кузову автомобиля, обнаружены признаки их неоднократной установки, то есть индивидуальные номера подушек безопасности «№...» и «№...» не позволяют однозначно идентифицировать кузов представленного на экспертизу автомобиля. Согласно информации, полученной из ООО «Тойота Мотор» от 30.11.2020 г. следует, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с номерами подушек безопасности «№...», «№...» и «№...» был выпущен заводом-изготовителем с идентификационным номером «№...».

Левая передняя коленная подушка безопасности (ее наличие и номер «№...» отражено в заключении эксперта №08/3/539-17 от 4 октября 2017 года), правая передняя коленная подушка безопасности, передняя левая шторка, передняя правая шторка, задняя левая подушка безопасности и задняя правая подушка безопасности в надлежащих местах отсутствуют, то есть демонтированы.

На элементах комплектации салона обнаружены маркировочные обозначения, указывающие год и дату их изготовления: «14» - 2014 год, «14/01/30» - «30» января 2014 года, «14/02/05» - «5» февраля 2014 года, «0128 2014» - «28» января 2014 года, «140206» - «6» февраля 2014 года».

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу №1-396/2021 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» (гос.номер №...), VIN номер №... (вторичный VIN номер №...), помещенный на ответственное хранение в ООО «Экомониторинг», принадлежащий САО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату САО « РЕСО-Гарантия» после вступления приговора в законную силу.

Из приговора суда следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», VIN-номер №..., 2014 года выпуска, гос.номер №..., принадлежащий ФИО10, и застрахованный по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» был похищен 29 марта 2015 года. В дальнейшем, как стало известно сотрудникам СПАО «РЕСО-Гарантия», в октябре 2017 года, вышеуказанный автомобиль сотрудниками полиции с измененными номерами и установленными на нем новыми гос.номерами №... №.... был признан вещественным доказательством по уголовному деду №... и помещен на стоянку ООО «Фаворит Ф», откуда впоследствии был тайно похищен неустановленными лицами. В результате хищения САО «РЕСО-Гарантия» причинен ущерб на сумму 3 584 000 руб.

Из показаний свидетелей по уголовному делу №1-396/2021 следует, что летом 2019 года ФИО12 приобрел, в том числе автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №..., который был доставлен на эвакуаторе на стоянку по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, впоследствии указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу №1-396/2021 с подсудимого ФИО11 солидарно с осужденным ФИО9 в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 3 548 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года приговор суда от 13 июля 2021 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», переданного на ответственное хранение в ООО «Экомониторинг» - отменен. Указанное дело в указанной части передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 26 января 2023 года по уголовному делу № 1-396/2021 вещественное доказательство – автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» постановлено продолжать хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу №362014, возбужденному 30 марта 2015 года СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2021 года отменено постановление Дзержинского районного суда от 10 сентября 2021 года, которым адвокату Павлову М.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба адвоката Павлова М.В. удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Центральному району Приставки С.Д. от 23 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова М.В. о возвращении ФИО3 автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №... и ее личных вещей из указанного автомобиля. Указанное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Павлова М.В. о признании незаконными и необоснованными, в том числе постановления следователя ФИО7 от 4 октября 2017 года о признании автомобиля и ключей от него вещественным доказательством по уголовному делу №362014; постановления следователя приставки С.Д. от 4 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова М.В. о возвращении законному владельцу ФИО3 автомобиля, удовлетворена, указанные постановления признаны незаконными и необоснованными, следователь, в чьем производстве находится уголовное дело обязан устранить допущенные нарушения в части решения вопрос о признании вещественным доказательством автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос.номер №... и комплекта ключей, и возвращении их законному владельцу.

Спорный автомобиль ФИО3 не передан, третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия» не возращен и находится на специализированной стоянке. Данный факт подтвержден пояснениями третьего лица следователя Приставки С.Д. и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом стороны предупреждены о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №588/85 от 26 декабря 2022 года, рама спорного автомобиля принадлежит автомобилю с VIN номером №.... Достоверно установить принадлежность двигателя спорного автомобиля к автомобилю с VIN номером №..., не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, двигатель спорного автомобиля, наиболее вероятно, принадлежит автомобилю с VIN номером №...;

достоверно определить принадлежность коробки передач спорного автомобиля к автомобилю с VIN номером №..., не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, коробка передач спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN номером №...;

достоверно определить принадлежность раздаточной коробки спорного автомобиля к автомобилю с VIN номером №..., не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, раздаточная коробка спорного автомобиля, на предмет принадлежности к автомобилю с VIN номером №..., не исследовалась;

достоверно определить принадлежность кузова спорного автомобиля к автомобилю с VIN номером №..., не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, кузов спорного автомобиля, наиболее вероятно, не принадлежит автомобилю с VIN номером №...;

достоверно установить принадлежность деталей салона спорного автомобиля, в частности подушек безопасности, к автомобилю с VIN номером №... не представилось возможным. По результатам проведенных ранее исследований, передняя левая подушка безопасности, передняя правая подушка безопасности, левая передняя коленная подушка безопасности, наиболее вероятно, не принадлежат автомобилю с VIN номером №....

При этом, из исследовательской части заявления эксперта следует, что экспертом был проведен осмотр автомобиля 19 октября 2022 года на территории специализированной стоянки, для участия в осмотре следователем не был допущен представитель истца, второй осмотр автомобиля произведен 9 ноября 2022 года на территории авторизированного дилера, принимая во внимание необходимость несения значительных затрат на демонтаж агрегатов для их идентификации, в связи с отсутствием возможности полного осмотра для дачи аргументированных ответов на постановленные вопросы, экспертом по согласованию со сторонами было принято решение о проведении второго повторного осмотра спорного автомобиля в условиях сторонней (мультибрендовой) СТО. Осмотр был назначен на 25 ноября 2022 года, однако осмотр объекта исследования не состоялся по причине его непредставления, а также не явки представителей ответчиков.

Ответчиком МВД России не был представлен автомобиль эксперту для повторного осмотра автомобиля и демонтажа агрегатов для их идентификации, что лишило эксперта однозначно ответить на все постановленные судом вопросы.

В заключении от 4 октября 2017 года эксперт также указал, что маркировка идентификационного номера №..., идентификационная маркировка двигателя «№...» автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», гос. номер №... изменению не подвергались.

Приговором Фрунзенского районного суда по уголовному делу №1-396/2021 установлен факт хищения автомобиля со специализированной стоянки в период с 17 мая 2019 года по 27 августа 2019 года, после чего в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу №14/Э/621-21 от 12 ноября 2021 года, эксперт указал, что подушки безопасности были демонтированы, в то время как наличие подушек безопасности было отражено в заключении эксперта от 4 октября 2017 года, также указано на то, что идентификационный номер автомобиль подвергался изменению. При этом, заключение эксперта №14/Э/621-21 от 12 ноября 2021 года составлено после факта хищения автомобиля со специализированной стоянки.

В соответствии с выводами судебной экспертизы №588/85 от 23 декабря 2022 года проведение ремонтно-восстановительных работ для приведения автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №..., гос. номер №..., в работоспособное состояние (первоначальное состояние, имевшее место на 26 декабря 2016 года), на дату проведения настоящего исследования, наиболее вероятно, является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №..., гос. №..., по состоянию на 26 декабря 2016 года, с учетом округления, составляет 2 928 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №..., №..., в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату составления настоящего заключения, с учетом округления, составляет 3 300 100 руб.

Достоверно установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату составления настоящего заключения, с учетом имеющихся механических повреждений, а также признаков возможной разукомплектованности, не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности проведения полного осмотра спорного автомобиля, в рамках проведения настоящего исследования.

Судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы» (Заключение 285-АТЭ).

Согласно представленному заключению стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», идентификационный номер №... на дату проведения судебной экспертизы №588/85 от 23 декабря 2022 года составила 999 200 руб. (л.д. 46-66 т.6).

Эксперт ФИО1 и эксперт ФИО2 были допрошены в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу поддержали выводы в изготовленных им заключениях.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что необходимости в проведении осмотра автомобиля для расчета стоимости годных остатков с учетом осмотра проведенного ФИО1 и иных материалов дела было достаточно. Указал на наличие технической ошибки в заключении в части указания в описательной части заключения о расчете стоимости годных остатков в «результате ДТП» и пояснил, что опечатка, допущенная при изготовлении заключения на окончательный размер стоимости годных остатков не влияет.

ФИО3 в обоснование требований о возмещении убытков на момент рассмотрения гражданского дела представила Отчет №34-2024 АНО «Независимое Агентство ведущих исследований и оценки» (л.д.95-120 т.6).

Суд первой инстанции, оценивания заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение 285-АТЭ ООО «Научно-Исследовательский Центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, в связи с чем признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указал, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой данного доказательства, отмечает, что представленное заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 51 и 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент хищения транспортного средства истца оно находилось на ответственном хранении ООО «Фаворит Ф». В связи с этим суд указал на то, что ответчикам надлежало доказать, что ими были приняты все меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля. Таких доказательств со стороны ответчиков представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате необеспечения должностными лицами УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга сохранности изъятого имущества, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в обоснование требований в данной части истец ссылается на нарушение его имущественного права, однако применительно к положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется; доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) ответчиков истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца, третьего лица ФИО4 о несогласии с выводами экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Кроме того, статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением экспертов стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на заключение эксперта АНО «Экспертная служба Поиск» от 24.11.2024. Однако такое заключение является иным письменным доказательством, а не заключением эксперта, по смыслу статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (абзац 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Заключение эксперта должно содержать описание объектов исследования и материалы, представленные эксперту для производства экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из изложенного, судебная коллегия, оценив представленную стороной истца рецензию АНО «Экспертная служба «Поиск» на заключение № 285-АТЭ от 05.12.2024, не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, выводы, изложенные в рецензии не опровергают выводов эксперта, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца, третьего лица ФИО4 в данной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что судебная экспертиза по делу оплачена физическим лицом, а не за счет средств УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, в связи с чем заключение эксперта № 285-АТЭ от 05.12.2024 не является допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное основание не влияет на выводы, изложенные в заключении, не опровергает их правильности и обоснованности.

Экспертное заключение, полученные по итогам проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующие подписки приложены к заключению, что соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, третьего лица ФИО4, заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 г., судом кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба признаны правильными, при этом судом кассационной инстанции указано лишь на необходимость проверки и оценки доводов сторон о размере взысканного ущерба, суду нижестоящих инстанций указано на необходимость учёта при разрешении спора величины годных остатков автомобиля (т.5, л.д. 98 - 99), в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, об отсутствии у истца права на возмещение убытков, а также об отсутствии оснований для возложения обязанности возместить указанные убытки на МВД России, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел представленный стороной истца отчет №34-2024 от 03.12.2024 о рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения судом спора, в соответствии с которым стоимость автомобиля по состоянию на 03.12.2024 составила 9 800 000 рублей, основываясь на заключении эксперта № 385-АТЭ, в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 999 200 рублей, пришел к выводу о взыскании с МВД России убытков в размере 8 800 800 рублей.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции в части определения размера убытков, доводы апелляционных жалоб указанный размер не опровергают.

Судебная коллегия также признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3, пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности вследствие нарушения личных неимущественных прав ФИО3

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, поскольку по данному спору истцом заявлены имущественные требования, доказательств того, что ответчик причинил истцу физические или нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в дополнительном решении суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению заключения ООО «Антарес» об определении рыночной стоимости автомобиля от 07.02.2023, поскольку данное требование было разрешено при первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 9 164,02 рублей, в указанной части решение суда исполнено, что подтверждается отметкой Министерства финансов на исполнительном листе ФС №....

Судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов за составление заключения АНО «Экспертная служба Поиск» в размере 25 000 рублей установлено, что истцом договора с АНО «Экспертная служба «Поиск» не заключалось, вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 24.11.2024, заключенный между ФИО3 и АНО «Экспертная служба практической организации использования специальных компетенций», предметом которого является обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по консультированию, даче заключения специалиста, а также по подготовке вопросов для проведения соответствующего вида экспертизы, стоимость услуг по указанному договору составляет 25 000 рублей. Истцом представлена квитанция от 24.11.2024 об оплате денежных средств по указанному договору в размере 25 000 рублей, однако на квитанции стоит штамп АНО «Экспертная служба «Поиск». Также представленное в материалы дела заключение не содержит сведений о том, что заказчиком является истец. Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ФИО3 и АНО «Экспертная служба практической организации использования специальных компетенций», не следует, что представленное заключение было изготовлено в рамках оказания услуг по данному договору с привлечением третьего лица.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба истца о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит объективных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на составление заключений специалистов, экспертов.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о незаконности удовлетворения исковых требований истца, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024г., судом кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба признаны правильными, при этом судом кассационной инстанции указано лишь на необходимость проверки и оценки доводов сторон о размере взысканного ущерба, суду нижестоящих инстанций указано на необходимость учёта при разрешении спора величины годных остатков автомобиля.

При новом рассмотрении судом первой инстанции указания суда Кассационной инстанции были исполнены, произведена проверка доводов сторон о размере взысканного ущерба, и сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца и третьих лиц обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года, дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.