Апелляционное постановление № 22К-879/2026 от 23 апреля 2026 г.

судья Мельникова Т.Н. Дело № 22к-879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2026 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи- Аксентьевой М.А,

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника - адвоката Кагарманова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кагарманова Д.В., действующего в интересах обвиняемой В, на постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 08 апреля 2026 года, которым

В, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, со слов работающей фотографом- оператором в Модном доме ФИО1 (адрес), с высшим образованием, не военнообязанной, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: (адрес), ДОР. Муринская, (адрес), к 1, стр. 1, (адрес), проживающей по адресу: (адрес), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 05 июня 2026 г.

У С Т А Н О В И Л :

В производстве СО ОМВД России по Советскому району находится уголовное дело № 12601711019013421 в отношение В, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

06.04.2026 в 20:25 В задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07.04.2026 ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает, что В обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ущерб от преступления причинен престарелой женщине, что свидетельствует об антиобщественной направленности ее деятельности на территории Российской Федерации, обвиняемая каких-либо связей на территории (адрес) не имеет, зарегистрирована на территории (адрес), при этом фактически проживает на территории (адрес), о месту жительства характеризуется посредственно, работает фотографом- оператором в Модном доме ФИО1 (адрес), не замужем, детей на иждивении не имеет, ранее не судима. Следствие полагает, что В, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, не имея устойчивых семейных и социальных связей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду того, что лицо, совершившее в соучастии с В вышеуказанные преступления не установлено, и находясь на свободе В может продолжить связь с указанным лицом, получать от него инструкции дальнейших действий, выработки единой позиции с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Противоправные действия В были пресечены только благодаря комплексу оперативно-розыскных мероприятий. В связи, с чем просит избрать в отношение В меру пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца.

В судебном заседании следователь поддержала ходатайство по тем же основаниям, указав, что личность В и тяжесть вменяемого ей преступления свидетельствует о необходимости избрания самой строгой меры пресечения. Кроме того, исходя из показаний В последняя может быть причастна к ряду аналогичных преступлений, совершенных в разных городах Российской Федерации.

Государственный обвинитель полагал ходатайство следователя обоснованным, поскольку личность В и тяжесть обвинения, обстоятельства вменяемого преступления свидетельствуют о невозможности избрания в отношение неё иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемая В не согласилась с ходатайством следователя, полагала, что в отношение неё можно избрать иную более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Защитник Кагарманов Д.В. с ходатайством следователя не согласился, просил учесть, что обвиняемая написала чистосердечное признание, способствует следствию, скрываться не намерена, имеет жилые помещения в г. Санкт-Петербурге и г. Шарья, где имеет законное право на проживание. Родители обвиняемой дают свое согласие на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвиняемой планируется заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с чем в данном случае, по мнению защитника, возможно избрать более мягкую меру пресечения.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Кагарманов Д.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения В, под стражу органом следствия суду не предоставлено, в связи с чем избрать подзащитной более мягкую меру пресечения.Кроме невозможности, по мнению суда избрания В, меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, суд не разрешил вопрос о возможности применения к обвиняемой –залог, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Выводы суда о том, что В, может продолжить связь с неустановленным лицом, продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться- ошибочны, поскольку В имеет постоянное место жительства, регистрацию, трудоустроена, положительно характеризуется, не судима, не привлекалась к административной ответственности, работает дистанционно в должности оператора у ИП ФИО1, имеет стабильный ежемесячный заработок около 90000 рублей, в связи с чем имеет реальную возможность возмещать ущерб с учетом размера заработной платы до окончания предварительного расследования. Связь с неустановленными лицами поддерживала исключительного через мессенджеры, установленные в её мобильном телефоне, который изъят в ходе предварительного расследования. Сведениями о данных лицах она не располагает, с указанными неизвестными лицами не знакома. Преступление В совершено в результате обмана со стороны неустановленных лиц. В ходе допроса в качестве обвиняемого В заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Нахождение В, на свободе с учетом ее заработка позволит самостоятельно приезжать к местам следственных действий (ХМАО-Югра, (адрес) и (адрес), где), в сроки установленные следователем. Место производства предварительного расследования по соединенным уголовным делам пока не определено.Стороной защиты представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения, расположенные в городе Санкт-Петербурге и в городе Шарья, (адрес), а также согласия лиц (близкие родственники) о возможности проживания В в указанных помещениях в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в дополнении к апелляционной жалобе документы по вопросу возмещения ущерба потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Югорского межрайонного прокурора Лоханина М.П., просит постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник Кагарманов Д.В., поддержал доводы жалобы, просил избрать более мягкую меру пресечения, прокурор Занина А.А., просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности В, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности к обвиняемой к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют: протокол осмотра места происшествия от 06.04.2026, в ходе которого у В изъяты 2 конверта с денежными средствами в сумме 897 000 рублей, протокол допроса В, протокол допроса свидетелей, протокол допроса потерпевшей, копия чистосердечного признания.

Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В ходе задержания В, нарушений порядка задержания подозреваемой, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено, также не нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемой и порядок предъявления обвинения В, предусмотренные ст.171,172 УПК РФ, органом следствия.

Из представленных материалов следует, что В, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

В, является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию в (адрес), ДОР. Муринская, (адрес), к 1, стр. 1, (адрес), проживала по адресу: (адрес), работает удаленно фотографом в Модном доме ФИО1 (адрес), по месту жительства характеризуется посредственно.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, где согласно предъявленному обвинению, не установлен соучастник преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии, все доказательства еще не закреплены, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, осознавая суровость возможного наказания, находясь на свободе, В, может скрыться от следствия и суда, может продолжить связь с неустановленным лицом, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В, под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемой позволяют её содержаться под стражей.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемой других обстоятельств и является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, приведя в постановлении убедительные мотивы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется. В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Наличие регистрации и места жительства, места работы, дохода, возможность погасить причиненный ущерб, отсутствие судимости, высказанное желание заключить досудебное соглашение, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, его общественной опасности, личности В не могут служить безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемой, исключающего возможность в случае освобождения ее из-под стражи скрыться от следствия и суда, а также возобновление связи с неустановленным лицом, с которым ей инкриминируется преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения В на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, или отмены избранной судом меры пресечения, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса на данном первоначальном этапе предварительного расследования.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 8 апреля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой В - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева