Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием заместителя прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Шатковского района Лариной О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 в темное время суток, на участке дороги, имеющем искусственное освещение, произвел наезд на ее сына – пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. По материалам проверки в отношении ФИО4 была назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании проведенной СМЭ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате закрытой, тупой сочетанной травмы живота и грудной клетки в виде разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевы справа, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом правого легкого, кровоизлиянием в легочную ткань, с кровотечением в правую плевральную полость, что повлекло за собой развитие острой кровопотери. В комплекс травмы также входит ссадина правой подвздошной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.10; 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. ФИО1 указывает, что на протяжении нескольких месяцев она испытывает огромные нравственные страдания, вызванные моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий. Вся ее семья не может вернуться к полноценной жизни, чувствуя потерю сына, мужа и отца, и не может смириться с утратой дорогого человека.

ФИО1 также указывает, что ее семья потеряла самого дорогого для них человека, кормильца и опору. Они проживали совместно. У ФИО5 остался несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет справедливой, законной и соразмерной ее переживаниям. Ответчик не компенсировал ей ни моральный вред, ни материальный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд. ФИО1 указывает, что на захоронение ФИО4 ею было потрачено: согласно счета-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ритуальной службы «Оникс» и соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № на приобретение гроба, креста и прочих ритуальных принадлежностей – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед было потрачено <данные изъяты>; услуги автотранспорта на похороны, оказанные МУП «Шатковское ПАП», составили согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в Шатковском РАЙПО ею был заказан гранитный памятник, затраты на который составили – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Шатковском РАЙПО ею была заказана и оплачена ограда, столик и скамейка на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в Лысковской епархии заказывалось отпевание ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ заказывался молебен на поминание на год после смерти, затраты согласно квитанциям составили <данные изъяты> рублей; Итого: <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ларина О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в части материальных затрат, за исключением затрат на памятник. В обоснование своих возражений указал, что указанные истцом обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО2 и потерпевшего ФИО4, не соответствуют действительности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении ДТП, повлекшего смерть потерпевшего ФИО4 Материалы дела, в частности заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 экстренным торможением с остановкой до места наезда. Кроме того, на момент совершения ДТП ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте, участок дороги не был освещен и у него не было никакой возможности избежать столкновения. Данные материалов дела свидетельствуют об отсутствии у него умысла совершения данного ДТП, равно как и возможности уйти от столкновения с потерпевшим. Он осознает, что как владелец источника повышенной опасности он несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, которым он управлял, независимо от вины. Однако, требования истца, по его мнению, имеют расхождение с реальными затратами на погребение. Возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения в телу умершего (ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» (СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146). В обоснование своих затрат истец указал в исковом заявлении только счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № и №. С остальными платежными документами он не ознакомлен и в исковом заявлении реквизиты других платежных документов не указаны, что не позволило ему в полном объеме ознакомиться с предъявленными на его имя требованиями о возмещении материального ущерба. ФИО2 полагает, что сумма компенсации морального вреда, запрашиваемая истцом, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда должен учесть то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 не находилась на иждивении погибшего сына, так как на момент смерти он нигде не работал и, скорее, это он был у нее на иждивении, содержанием и помощью в воспитании несовершеннолетнего сына не занимался. ФИО2 также указывает, что потерпевший проживал в непосредственной близости от места аварии, и не мог не знать о наличии пешеходного перехода, об интенсивности автомобильного движения на данной дороге. Следовательно, обладая данной информацией и будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 сам спровоцировал ДТП. Кроме того, ФИО2 указывает, что им также понесен материальный ущерб – он на время потерял возможность пользоваться автотранспортом, автомобилю причинены повреждения, оплачена большая сумма за стоянку автомобиля на период расследования, и все происходящее причиняет ему боль и страдания чувством вины перед матерью погибшего. ФИО2 указывает, что учитывая отсутствие его вины в ДТП, его материальное положение (у него на иждивении неработающая жена и сын-студент), он не может выразить свое сочувствие в денежном выражении. Он приходил с целью помочь и поддержать ФИО1 в день похорон, через несколько дней после похорон, но она не приняла его материальную помощь. Исковые требования в части оплаты метательного ущерба, связанные с погребением, в разумных пределах и подкрепленные официальными документами, признает. Исковые требования в части морального вреда не признает полностью.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 оставил на усмотрение суда и показал, что автомобиль <данные изъяты> находился в его собственности 4 года. В конце лета 2015 года он продал данный автомобиль ФИО2 Автомобиль не был снят с регистрационного учета, так как сейчас этого не требуется. Договора купли-продажи автомобиля не сохранилось. Ответственность была застрахована.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома визуально, так как к ФИО1 она приезжала трижды вмесите с ФИО2 для оказания какой-либо помощи, ФИО1 сказала, что даже на 100000 рублей она не будет согласна. ФИО2 оставил ФИО1 свой номер телефона и сказал ей звонить в случае необходимости. В день похорон ФИО2 к Резцовым с ними не ездил, так как находился в тяжелом состоянии.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Лариной О.А., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и п.т.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, в темное время суток на участке дороги, имеющем искусственное освещение, двигаясь в направлении г. Н. Новгорода, произвел наезд на пешехода ФИО4, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть наступила в результате закрытой, тупой сочетанной травмы живота и грудной клетки в виде разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественных переломов ребер справа с повреждением пристеночной плевы справа, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывом правого легкого, кровоизлиянием в легочную ткань, с кровотечением в правую плевральную полость, что повлекло за собой развитие острой кровопотери. В комплекс травмы также входит ссадина правой подвздошной области. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п. 6.1.10; 6.1.16 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Согласно материалам проверки, а именно, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 экстренным торможением с остановкой до места наезда, как при движении автомобиля с расчетной скоростью, равной более 60 км/ч менее 71,8 км/ч, так и при его движении с максимальной разрешенной в населенных пунктах скоростью движения транспортных средств равной 60 км/ч. Исходя из результатов исследования, в действиях водителя автомобиля ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактором рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не имеется. Таким образом, в действиях водителя автомобиля ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По данному ДТП следователем СО отдела МВД России по Шатковскому району майором юстиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Факт гибели ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции от 28.07.2012 года), настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение подлежат возмещению на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела.

Вина потерпевшего не учитывается, в том числе, при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В результате гибели ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены затраты на погребение ФИО4

Согласно письменным доказательствам, имеющимся в деле, ФИО1 были понесены расходы на заочное отпевание ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей; на год о упокоении Александра в сумме <данные изъяты> рублей; на ограду, столик и скамейку в сумме <данные изъяты> рублей; на ритуальные принадлежности в сумме <данные изъяты> рублей; на услуги автотранспорта на похороны в сумме <данные изъяты> рублей; на услуги ритуальной службы «Оникс» в сумме <данные изъяты> рублей; на поминальный обед <данные изъяты>. Итого ФИО1 понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются следующими доказательствами: квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком Шатковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-заказом ритуальной службы «Оникс» №; справкой ПО «Шатковский общепит» № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № ПО «Шатковский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно товарного чека № и чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Шатковским РАЙПО, ФИО1 был заказан и произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей за гранитный памятник Резцову А.В. размером 100 х 50 х 8.

Действительно, установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Однако, установление гранитного памятника в данном случае нельзя отнести к погребению, к обычаям народа, поскольку по православной вере, устанавливается крест.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление и установку памятника не может быть удовлетворено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя. Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены случаи, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, в том числе, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации суд учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 концентрация этилового спирта составляет 3,76%о. Кроме того, как установлено судом, ФИО4 переходил дорогу в неустановленном месте, вне пешеходного перехода. На основании изложенного, суд, с учетом обстоятельств дела, считает, что в данном случае речь идет о грубой неосторожности потерпевшего.

В судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью сына ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Установлено, что истица очень переживала смерть родного и близкого человека, испытывала сильные нравственные страдания. ФИО1 и ФИО4 проживали совместно, одной семьей, помогали друг другу.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается материальное положение ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 предлагал ФИО1 помощь, в том числе материальную, после гибели ее сына ФИО4, однако ФИО1 от какой-либо помощи со стороны ответчика ФИО2 отказалась.

Согласно справки о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ответчика ФИО2 за 9 месяцев 2017 года составила <данные изъяты>.

Установлено, что совместно с ответчиком ФИО2 проживают его жена ФИО8 и сын, которые находятся на его иждивении.

С учетом отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления и грубой неосторожности самого потерпевшего, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, выданной адвокатской конторой Шатковского района НОКА, ФИО1 была произведена оплата за составление искового заявления в Лукояновский районный суд – <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что расходы, заявленные истицей за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, являются доказанными, обоснованными и разумными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.16 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска к ФИО2

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина