Приговор № 1-419/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-419/2024

№1-419/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 02 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Коноваловой А.С.,

подсудимого: ФИО1, и его защитника адвоката Стрельниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Карачаево-Черкескорй Республики, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Б. <ФИО>3, <адрес>.2 <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого.

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в период с <дата> до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было начато <дата>, дата окончания исполнения <дата>.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> до 11 часов 25 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес> по ул. <ФИО>3 <адрес>, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком <***> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять им.

<дата> в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на участке местности, расположенном у <адрес> по ул. <ФИО>4 <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

В связи с чем, <дата> в 11 часов 25 минут сотрудниками полиции ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, <дата> в 11 часов 45 минут направлен в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>4, <адрес> «К» для прохождения медицинского освидетельствования. Однако, находясь в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>4, <адрес> литер «К», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем, в соответствии с примечанием <номер> к ст. 264 УК РФ, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и показал в судебном заседании, что <дата> он направился на своем автомобиле «NISSAN PATROL» г/н <номер> регион в «Центр занятости населения» на <адрес>.<ФИО>4, где по дороге его остановили сотрудники ДПС, предложили предоставить документы, так как на улице был ноябрь месяц и в машине не работала печка, его трясло и появился озноб, в связи с этим он вызвал подозрение у сотрудников ДПС, пройти алкотестер не предлагали, а сразу попросили проехать в наркологию сдать анализы. По приезду в ОНД он попросил взять у него кровь, но ему предложили сдать анализ мочи, так как кровь там не берут, на что он отказался, так как у него была повязка после ожога, и он постеснялся об этом сказать врачу и сотрудникам ДПС. После отказа сдавать анализ, они проехали на место, где его изначально остановили. Сотрудники ДПС вызвали на место дознавателя, пока он ехал, Рекша сидел в машине с участковым, и тот ему объяснил какая статья ему грозит за отказ от мед.освидетельствования. Ранее он был лишен водительских прав и забрал их в августе 2023 года.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО>22-<ФИО>10 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности врача психиатра-нарколога в Областном наркологическом диспансере. В его дежурство сотрудники ДПС привезли гражданина ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение. Он предложил ему сдать анализ на алкотестере, подышав в трубочку, анализ показал отрицательный ответ на наличие алкогольного опьянения, тогда он в присутствии медсестры и сотрудника ДПС предложил ему сдать анализ мочи для выявления наркотического опьянения, поскольку имелись признаки наркотического опьянения. Рекша пояснил, что не может сдать анализ мочи, он предложил ему попить воды и подождать в коридоре. На плохое самочувствие Рекша не жаловался, не пояснял причины, по которым не может сдать анализ мочи, предлагал ли он сдать анализ крови, не помнит, но порядок медицинского освидетельствования определяется правилами, которые входят в приказ <номер>. Рекша просто отказался от сдачи анализа, добровольно, без оказания давления, в связи с чем был составлен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2023 года по адресу: <адрес><ФИО>4 совместно с сотрудником Свидетель №5 осуществляли надзор за дорожным движением. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, для проверки документов. Данный гражданин вызвал у него подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку была невнятная речь и расширены зрачки. В присутствии понятых ему предложили пройти алкотестер, после чего пройти мед. освидетельствование, на что он пояснил, что алкоголь не употреблял, он проверил его по базе, где было установлено, что ранее гражданин Рекша был лишен водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Далее они проехали в наркологию на <адрес>, где Рекше было предложено сдать анализ мочи, но Рекша пояснил, что сдавать мочу не будет и предложил взять у него анализ крови, поскольку данный анализ в наркологии не берут, ему повторно было предложено сдать анализ мочи и попить воды, на что последний отказался, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на отказ от прохождения. Причину отказа Рекша не пояснял. Объясняли Рекше какие влекут юридические последствия, если он откажется сдавать анализы. После чего они вернулись на место, где был остановлен его автомобиль и вызвали на место дознавателя. До приезда дознавателя ФИО1 сидел в машине с участковым уполномоченным.

Показания свидетеля Свидетель №4 с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, где их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в ноябре 2023 года по адресу: <адрес>. <адрес> с сотрудником Свидетель №4 осуществляли надзор за дорожным движением. Им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. Данный гражданин вызвал у него подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку была невнятная речь, покраснения кожного покрова лица. Отличаются признаки алкогольного и наркотического опьянения. Проверив его по базе было установлено, что ранее гражданин <ФИО>20 был лишен водительских прав по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых <ФИО>20 было предложено пройти алкотестер, на что он отказался, тогда ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду он стоял в коридоре, а Свидетель №4 с Рекша в кабинете у врача нарколога. После Свидетель №4 и Рекша вышли из кабинета с актом об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он в ноябре 2023 года ехал на своем автомобиле по <адрес> и его остановили сотрудники ДПС для участия в качестве понятого, при оформлении протоколов, на что он согласился. На месте пояснили, что гражданин Рекша управлял автомобиль в алкогольном опьянении, сотрудники составили протоколы, где он расписался и уехал. Свидетель №3 пояснил, что в его присутствии сотрудники ДПС оформили два протокола каких-то, он уже подробности не помнит силу своего пожилого возраста, кто присутствовал при оформлении, не помнит, только помнит, что после оформлении протоколов он поставил свои подписи (т.1 л.д. 131-134),

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в ноябре 2023 года он ехал по <адрес>.<ФИО>4, где был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала о задержании мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем гражданин Рекша вел себя адекватно, ни с кем не ругался. Предлагали ли <ФИО>20 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, поскольку прошло много времени, он расписался в протоколе и уехал, на следующий день его допрашивал участковый, он рассказал, все как было на месте.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, который был составлен по адресу: <адрес>. <ФИО>4, <адрес>, старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN PATROL» г/н <номер> регион, <дата> в 11 часов 25 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.8),

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который был составлен по адресу: <адрес>. <ФИО>4, <адрес>, старшим инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN PATROL» г/н <номер> регион, <дата> в 11 часов 45 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.9),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.10),

- справкой ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИББД-М <дата> вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, <дата> года рождения, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами было начато <дата>, дата окончания исполнения <дата> (т.1 л.д.13),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 (фототаблица прилагается), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по ул. <адрес> Советского <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.15-19),

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО1 (фототаблица прилагается), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № <номер> корпус 2 по ул. Б. <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.20-22),

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 99-104).

Исследованные доказательства полностью согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>23-<ФИО>10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам дела, в совокупности с приведенными выше в приговоре доказательствами, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты ФИО2, которая пояснила, что является супругой ФИО1, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, также пояснила, что ФИО3 получил сильный ожог спины и ягодиц, т.к. ему нужно было пройти биржу труда, ему пришлось поехать, она ему дала обезболивающие.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они о непричастности ФИО3 к совершению преступления не свидетельствуют с учетом установленных судом обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, между тем учитываются как характеризующие личность подсудимого.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО2, суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности, поскольку не являлась очевидцем, кроме того ФИО2, пояснила, что является супругой, в связи с чем суд критически относится к показаниям, поскольку по мнению суда вызваны желанием уйти от ответственности ФИО1, и оказать помощь ввиду семейных отношений.

Непризнание вины подсудимого ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от обвинения, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения.

Доводы защитника о признании доказательств недопустимыми, а именно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу приговора, при этом судом дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, с которыми они не входят в противоречие.

Доводы защитника и подсудимого о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении и его оправдании, за не причастностью, судом проверены, и находит их несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к преступлению небольшой тяжести.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД, в ОКПБ не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем защиты характеризуется положительно.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможными назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Также отсутствуют основания для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера принуждения в отношении последнего в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> продал <ФИО>13 автомобиль марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком <***> регион за 100 000 рублей.

Поскольку на вышеуказанном автомобиле было совершенно преступление на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 100 000 рублей у ФИО1, полученные в результате продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 100 000 рублей у осужденного <ФИО>2, полученные в результате продажи автомобиля (договор купли-продажи от <дата>).

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева