Апелляционное постановление № 22К-2666/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22К-2666/2019

Судья Долгополов А.Н.

Дело №22К-2666/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

ФИО4,

обвиняемого

ФИО1,

защитника

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался судом, последний раз по постановлению судьи до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

<адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свое ходатайство необходимостью направления дела в суд и обеспечения принятия судом в порядке ч. 3 ст. 227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу, указывая при этом, что основания поступившие для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не изменились и не отпали до настоящего времени.

Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, также суд при рассмотрении ходатайства не проверил обоснованность доводов о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Республики Крым, является гражданином РФ и не имеет гражданство другого государства, имеет работу и семью. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения менее строгую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В то же время в соответствии с ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры персечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу выполнены.

При этом судом, установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 подано прокурором в пределах, предоставленных ему законом полномочий в установленный срок.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом, суд принял во внимание, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вышеизложенные сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности ФИО1, который ранее судим, не трудоустроен и иных источников дохода не имеет, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности как личности и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, под тяжестью обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Ссылка на то, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: