Решение № 2-170/2026 2-170/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-170/2026

дело № 2-170/2026

УИД 55RS0013-01-2026-000119-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2026 года г. Исилькуль

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Баевой В.Н.,

при секретаре Виттих В.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли фактически произведенных платежей по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании доли фактически произведенных платежей по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Истец один оплачивает расходы по содержанию жилого дома, ответчик участия в содержании общего имущества не принимает, между истцом и ответчиком не имеется соглашения об определении порядка пользования общей собственностью, то расходы на его содержание и коммунальные услуги должны быть определены с учетом приходящихся на всех собственников долей. Ответчик как сособственник указанного жилого дома расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с ноября 2021 по настоящее время не несет, в жилом доме не проживает, не ухаживает, не участвует в проведении текущего и капитального ремонта.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика долю фактически произведенных платежей по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам в размере 145 230 руб. 40 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Указал, что до сентября 2024 постоянно проживал по адресу: <адрес> со своей супругой Рук М.Н. С ДД.ММ.ГГГГ работает вахтовым методом, месяц работы месяц отдыха, его супруга Рук М.Н. также совместно с ним проживала, работает вахтовым мето<адрес> дней. В настоящее время истец и ответчик проживают по адресу: <адрес>. В ремонте дома ему помогали его знакомые, без оформления договора подряда, заливали фундамент в 2023 году, красили дом в 2024 году. В доме на газ, воду и электричество установлены приборы учета. В доме зарегистрированных лиц нет. При ремонте фундамента не согласовывал расходы с ответчиком, при покраске дома уведомлял ответчика, но она отказалась. Шифер использовали при ремонте фундамента. Фундамент заливали по всему периметру дома, использовали как готовую бетонную смесь с завода, так и приобретал отдельно бетон и песок для изготовления бетонной смеси. Фундамент нуждался в ремонте, поскольку дом деревянный, что могло привести к усадке дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что в данном доме не проживает, ответчик проживает с супругой, вследствие чего на нее не могут быть возложены расходы по коммунальным услугам, а также по ремонту дома, поскольку ответчик улучшал свои жилищные условия. Указала, что в отсутствие ответчика следит за домом, сбивает наледь с газовой трубы. Подтвердила, что истцом были выполнены работы по ремонту фундамента и покраске дома. Пояснила, что истец постоянно проживал в доме по 2024, поскольку работал в ООО «Медвежинский комбикормовый завод». Не отрицала, что фундамент нуждался в ремонте. Ей было известно, что осуществляют ремонт и покраску дома, но она при этом не присутствовала. Истцу помогали с этими работами его знакомые. Не отрицала, что была заменена газовая труба. Расходы по ремонтным работам истец с ней не согласовывал.

Третье лицо Рук М.Н. суду пояснила, что проживала в доме по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года познакомилась с истцом и приходила к нему в гости по адресу: <адрес>. Работает вахтовым методом, около 6 месяцев не находится дома. В августе 2017 года приобрела квартиру по адресу: <адрес> в декабре 2017 года истец переехал к ней. В 2019 году она и истец переехали в <адрес>, т.к. заболели родители.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,138).

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1967 года постройки, общая площадь дома - 58,1 кв.м., жилая площадь дома - 42,2 кв.м. Материал стен жилого дома - рубленные, веранда - дощатая. В техническом описании объекта указано, что фундамент шлакобетонный (сколы, трещины, выпучивание), стены рубленные (местами гниль в нижних венцах, трещины), перекрытие чердачное деревянное, утепленное (диагональные трещины). Процент физического износа - 53% (л.д. 12-19).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Ответчик возражала против удовлетворения иска указывая, что в данном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию не подлежат взысканию, поскольку истец улучшал свои жилищные условия.

Истцом в обоснование иска представлены квитанции об уплате коммунальных услуг за период с ноября 2021 года по апрель 2026 года (л.д. 28-118), документ о качестве бетонной смеси партии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ с наименованиями товара: эмаль зеленая 4 шт., эмаль синяя 4 шт., эмаль белая 1 шт. на сумму 16 950 руб., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ с товаром шифер плоский, сетка на сумму 15 160 руб.( л.д.27).

Также истцом указано о проведении ремонтных работ по покраске фасада окон, укрепления фундамента дома, в рамках которых выполнены: шлифовка поверхности, покраска фасада дома, покраска окон дома, подлив фундамента дома. Стоимость работ по шлифовке поверхности - 11 100 руб. (100 руб. 1 кв.м.), покраска фасада - 64 500 руб. (500 руб. 1 кв.м.), стоимость зеленой краски (4 банки по 10 кг) - 8 400 руб., стоимость синей краски (1 банка 5 кг) - 5 600 руб., белой краски (1 банка 10 кг) - 2 950 руб., всего стоимость работ и материалов по покраске дома - 92 550 руб.

Стоимость работ по укреплению фундамента 46 281 руб. 95 коп. ( 4,674 кв.м. х9 902 руб.), стоимость материалов: бетон B15F75W2 22 300 руб. ( 2,5 кв.м. х8920 руб.), шифер плоский 14 шт по 980 руб. 13 720 руб., сетка складочная по 80 руб. - 1440 руб. Кроме того, были осуществлены работы по замене газовой трубы в размере 12 610 руб. (л.д.162).

Согласно справке ООО «Медвежинский комбикормовый завод» ФИО1 работал в должности рабочего в ООО «МКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140)

Как следует из справки о составе семьи по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 проживают ФИО8 (внучка), ФИО9 (дочь), ФИО10 (муж) (л.д.141).

Согласно справке МКУ «Центр развития сельского хозяйства <адрес>» ФИО1 прибыл на территорию поселения ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в мае 2019 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживал по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ -2025 проживает на территории поселения без регистрации по адресу: Омская обалсть, <адрес> (л.д.142).

Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно, что ФИО1 начал проживать там с 2017 года, работал и жил в доме. Видела Рук М.Н. видела, она не систематически проживала в этом доме, когда приезжала жила в этом доме, но я не каждый месяц ездила в деревню. Рук М.Н. работает вахтовым методом, поэтому часто ее не видела.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в доме в <адрес> проживает ФИО5, Рук М. приезжала в этот дом с внуками. ФИО6 проживает наездами, так как работает вахтовым методом. Когда не было истца в доме, ответчик поливала цветы, кормила курицу, собаку, с огородом помогала.

Свидетель ФИО13 пояснил, что истец является его соседом, сейчас ездит по вахтам. Свидетель проживает по адресу: <адрес>. Истец начал проживать в этом доме за два года до смерти матери. После смерти матери проживала в доме Рук М. с истцом, но какой промежуток времени не знает. За домом ухаживает ответчик, следит за трубой, чтобы не сломался котел. Истец укрепил фундамент, покрасил дом и залил дорожки, ему помогали люди, он их нанимал для этой работы. Ответчик не помогала с этими работами, ее не было в деревне летом в этот момент.

Разрешая требования о взыскании расходов на коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

Истцом представлены квитанции об уплате расходов на коммунальные услуги за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение за 2021 год в сумме 2 541 руб. 93 коп., за 2022 в сумме 22 103 руб. 88 коп., за 2023 год в сумме 19 690 руб. 41 коп., за 2024 в сумме 20 998 руб. 99 коп., за 2025 в сумме 24 038 руб. 69 коп., за 2026 в сумме 12 472 руб. 94 коп.

Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, с учетом представленной справки о том, что ООО «Медвежинский комбикормовый завод» ФИО1 работал в должности рабочего в ООО «МКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, того, что истец не отрицал, что проживал постоянно в доме по адресу: <адрес> по сентябрь 2024 года совместно с супругой Рук М.Н., ответчик также ссылалась на данные обстоятельства, принимая во внимание, что дом по адресу: <адрес> оборудован приборами учета и отопление объекта недвижимости осуществляется с использованием газового котла, суд полагает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по коммунальным услугам с ноября 2021 по сентябрь 2024 за газоснабжение, ВГДО, а с октября 2024 по апрель 2026 в расходы по коммунальным платежам подлежат включению электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, ВГДО.

Всего сумма платежей за указанный период составляет 80 682 руб. 58 коп. (39380 руб. 932 коп. +41 301 руб. 63 коп.), исходя из следующего расчета: газоснабжение, ВГДО с декабря 2021 по сентябрь 2024 39 380 руб. 92 коп., с октября 2024 по апрель 2026 расходы по электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению, ВГДО составляют 41 301 руб. 63 коп. Исходя из изложенного сумма платежей, подлежащих взысканию с ответчика составляет 40 341 руб. 29 коп. (80 682 руб. 58 коп./2). Возложение на ответчика расходов по электроэнергии, водоснабжению в период постоянного проживания истца и его супруги Рук М.Н. с учетом оборудования жилого помещения приборами учета и непроживания ответчика по данному адресу суд находит необоснованным, так как истцом не было доказано, что ответчик пользуется и расходует данные коммунальные услуги.

Что касается требований о взыскании стоимости работ по покраске дома, укреплению фундамента, материалов, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик факт согласования с ней вышеуказанных работ отрицала.

Истец в обоснование стоимости работ по укреплению фундамента, окрашиванию дома представил примеры расценок на бетонные работы за 2023 год «СпецДомаСтрой», на окрашивание здания снаружи на 2024 год.

Истец в судебном заседании пояснил, что в выполнении работ по укреплению фундамента, покраске стен ему помогали его знакомые, без оформления договора подряда. Размер стоимости работ истец в судебном заседании пояснить не смог.

С учетом того, что лица, оказывающие помощь в ремонте жилого помещения, являлись знакомыми истца, истцом представлены лишь примеры расценок на стоимость ремонтных работ в организации «СпецДомаСтрой, что не отвечает принципу достоверности доказательств, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на выполнение работ по ремонту и окрашиванию дома, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу приведенных норм закона порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

При этом правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения. Улучшения имущества, выходящие за рамки необходимого поддержания его в исправном состоянии, не могут быть автоматически отнесены к расходам по содержанию согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не были направлены именно на сохранение имущества от разрушения, а преследовали цель повышения его потребительских качеств, комфорта или эстетики.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением и является способом несения издержек, как для улучшения жилого помещения, так и для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из технического паспорта общая площадь дома составляет- 58,1 кв.м., жилая площадь дома - 42,2 кв.м. Материал стен жилого дома - рубленные, веранда - дощатая. В техническом описании объекта указано, что фундамент шлакобетонный (сколы, трещины, выпучивание).

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что укрепление фундамента было необходимым, поскольку дом по истечении времени обветшал и нуждался в ремонте. Кроме того, ответчик не отрицала, что в доме была заменена газовая труба.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, магазин газовик сантехника оплачено 12 610 руб. за конденсатоотвод, тройник, фольма-хост, скотч, юбка <адрес>, юбка <адрес>, зонт <адрес>, газоход 100 нерж, дымоход <адрес>, хамут обжимной, хомут металлорезиновый, шпилька сантехническая (л.д.162).

Из документа о качестве бетонной смеси партии № ООО «Завод Бетонстрой» указан ФИО1, время отгрузки ДД.ММ.ГГГГ, вид бетонной смеси, объем бетонной смеси 2,5 кв.м., представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> наименовании товара указан бетон в количестве 2,5 кв.м., на сумму 22 300 руб., а также копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на шифер, сетку в размере 15 160 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные расходы по приобретению бетона на сумму 22 300 руб., шифера, сетки на сумму 15 610 руб., по замене газовой трубы на сумму 12 610 руб. подлежат возмещению истцу в размере 25 035 руб. (50 070/2).

Что касается расходов на эмаль зеленую, синюю, белую (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 950 руб.), суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что пронесенные им расходы на покраску жилого дома являлись издержками для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для проживания и выполнение подобных работ является объективно необходимым для сохранности имущества, а не волей собственника на улучшение свойств и качества этого имущества, на основании чего отсутствую правовые основания для взыскания с ответчика части подобных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет расходов по содержанию общего имущества 65 376 руб. 29 коп. (40 341 руб. 29 коп - коммунальные услуги + 25 035 руб. - расходы по содержанию).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать расходы на сумму 145 230 руб., при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 357руб. ( 4 000 руб. +750 руб.+ 607 руб.), что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 13.01.2026, 20.04.2026, 27.04.2026, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг №99 от 20.11.2025, заключенный между ФИО15 и ФИО1, предметом которого являются услуги по консультированию, подготовке искового заявления для обращения в суд о взыскании понесенных расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг (л.д.125,126).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 45% ( 145 230 руб. 40 коп - 100 %, 65 376 руб. 29 коп.- х%, х = 65 376 руб. 29 коп. х100%: 145 230 руб. 40 коп. = 45%.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 4 660 руб. 65 коп. ( 5 357 руб. х45%, = 2 410 руб. 65 коп., 5 000 руб. х45%= 2 250 руб.)

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет расходов по содержанию общего имущества 65 376 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму судебных расходов в размере 4 660 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Исилькульский городской суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Баева

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2026.