Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-2094/2018;)~М-2176/2018 2-2094/2018 М-2176/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 февраля 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что являлась работником ООО «РеасонПрогресс» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе работника трудовой договор был расторгнут и вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работодателем с истцом не произведён окончательный расчет, трудовая книжка не выдана. Работодателем не выплачена заработная за 11 дней сентября 2018 года в размере 15 356 руб. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчик незаконно лишил возможности истца трудиться, истец испытывал нравственные переживания. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «РеасонПрогресс» задолженность по окончательному расчету в размере 15 356 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести расчет и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского одела исковые требования были изменены и уточнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 632 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 календарных дней в размере 7 404,53 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ООО «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, ПФР, ФСС.

В дальнейшем истец отказался от части заявленных требований и определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ про о взыскании с ООО «РеасонПрогресс» задолженности по окончательному расчету в размере 8 501,64 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 7 404,53 руб.

Таким образом, предметом спора в рамках настоящего гражданского дела являются следующие требования: о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 632 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменное заявление, в котором признала требования истца о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации. Также признавала, что окончательный расчет при увольнении с работником не был произведен в полном объеме, в связи с чем уже после предъявления иска в суд ответчик выплатил истца оставшуюся заработную плату за сентябрь 2018 года и компенсацию за дни неиспользованного отпуска. В данной части представитель ответчика признает факт нарушения трудовых прав истца. При этом, представитель ответчика настаивает на том, что трудовая книжка работодателем не удерживалась, поскольку при трудоустройстве истец на передавала работодателю трудовую книжку. Считает, что ФИО3 не была лишена возможности трудиться.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в ООО «РеасонПрогресс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До официального принятия на работу стажировалась 2 месяца. Журнал учета по ведению трудовых книжек и сами трудовые книжки хранились у руководителя. С момента как свидетель трудоустроилась, трудовые книжки продолжали храниться у руководителя. Если принимался на работу новый сотрудник, ей передавалась трудовая книжка и она вносила в нее запись, после чего журнал и трудовая книжка обратно передавались директору. ФИО3 устраивалась на работу в ООО «РеасонПрогресс» в июне 2018 года. Свидетель принимала ИНН и СНИЛС ФИО3 Трудовую книжку ФИО3 директор свидетелю не передавал для оформления. О том, была ли ФИО3 передана трудовая книжка директору, пояснить не может, поскольку собеседование проводил лично директор. При приеме на работу ФИО3 свидетель журнал учета трудовых книжек не вела. Наличие трудовой книжки ФИО3 не проверяла. При трудоустройстве ФИО3 поясняла, что запись в трудовой книжке ей не нужна, так как у нее есть основное место работы. Что-либо о предыдущем месте работы ФИО3 ей не известно. Приказ о том, что свидетель назначен ответственным за хранение трудовых книжек, работодателем издан не был.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РеасонПрогресс» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принимается на работу на должность <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью договора, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о расторжении срочного трудового договора

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеасонПрогресс» издан приказ № об увольнении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, что в судебном заседании сторонами признавалось и не оспаривалось.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истец настаивает на том, что работодатель при увольнении не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться. В связи с этим, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 632 руб.

В свою очередь, позиция ответчика заключается в том, что трудовая книжка у работодателя вообще отсутствовала, так как не была передана ФИО3 работодателю при трудоустройстве. По мнению ответчика, данные обстоятельства указывают на отсутствие у работодателя обязанности по выдаче работнику трудовой книжки при увольнении.

Разрешая данное требование истца и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В силу части 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Таким образом, действующее в настоящее время трудовое законодательство исходит из того, что в рамках трудовых отношений наличие трудовой книжки является обязательным, за исключением случаев, о которых прямо указано в законе. При этом, обязанность по соблюдению вышеперечисленных требований возлагается на работодателя.

Так, именно работодатель должен проверить имеется ли у работника трудовая книжка, а, если такая книжка отсутствует, работодатель обязан предпринять меры по оформлению трудовой книжки и ее ведению.

При этом, не имеет значения то обстоятельство, по какой именно причине у работника трудовая книжка отсутствует (в связи с утерей, уничтожением, трудовой книжки вообще никогда не было или др.). С момента заключения трудового договора с работником, который будет работать по такому договору более 5 дней, у работодателя возникает безусловная обязанность либо истребовать у работника ранее оформленную ему трудовую книжку, либо же оформить такому работнику новую трудовую книжку.

Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет существенного правового значения то обстоятельство, предоставила ли ФИО3 трудовую книжку ответчику при трудоустройстве. Значение имеет то обстоятельство, исполнил ли работодатель свою обязанность по истребованию такой книжки или же ее оформлению.

При этом, материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при трудоустройстве ООО «РеасонПргоресс» истребовало у ФИО3 ранее оформленную трудовую книжка, но, несмотря на это, она уклонилась от передачи трудовой книжки работодателю. Отсутствуют также сведения о том, что работодателем в соответствии с требованиями части 5 статьи 65 и части 3 статьи 66 ТК РФ были предприняты меры по оформлению на имя ФИО3 новой трудовой книжки. Работодатель не сообщал работнику о необходимости предоставить трудовую книжку, оформить ее дубликат или оформить новую трудовую книжку.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что при увольнении он не должен был выдавать ФИО3 трудовую книжку не могут быть признаны обоснованными, так как, вне зависимости от того, передавала ли ФИО3 ответчику трудовую книжку при трудоустройстве или не передавала, у работодателя возникла обязанность по ведению трудовой книжки вновь принятого работника, включая, в том числе и обязанность по оформлению новой трудовой книжки или дубликата ранее выданной трудовой книжки.

Фактически же работодатель устранился от возложенной на него законом обязанности по ведению трудовой книжки ФИО3, что в конечном итоге повлекло за собой нарушение требования, установленного статьей 84.1 ТК РФ., предусматривающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении в последний день работы.

Однако установление судом факта нарушения срока выдачи работнику трудовой книжки само по себе не является безусловным основанием для возложения на бывшего работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка.

В силу части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в том случае, когда работник не получил заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО3 должна доказать, что, во-первых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала заработок, а, во-вторых, неполучение заработка в указанный период было обусловлено именно задержкой трудовой книжки, а не какими-либо иными причинами.

Между тем, такие доказательства стороной истца при рассмотрении гражданского дела не были представлены. Более того, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об обратном.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 была принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок для выполнения работ <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО3 заключен трудовой договор по совместительству.

Помимо этого, <данные изъяты>» предоставлены сведения, согласно которым за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года ФИО3 получала доходы по трудовому договору <данные изъяты> руб.), а за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года – доходы по договору возмездного оказания услуг (<данные изъяты> руб.).

Согласно ответу ИФНС по <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «АТОМ» начислило выплат в пользу ФИО3 всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, в период, на котором ФИО3 настаивает в иске, истец получала заработок в <данные изъяты>»; данный заработок фактически ей был выплачен, а также учтен в отношениях по обязательном социальному страхованию.

Доводы же стороны истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит с <данные изъяты>» в гражданско-правовых отношениях, а не в трудовых, не имеют существенного значения для разрешения заявленного искового требования, так как предметом настоящего судебного разбирательства не является характер отношений между ФИО3 и <данные изъяты>», а также причины, по которым указанные лица решили изменить сложившиеся ранее между ними отношения.

Прекращение трудовых отношений между ФИО3 и ООО «РеасонПргоресс» не могли повлиять на трудовые отношения, существовавшие между ФИО3 и <данные изъяты>», кроме возникшей у работника возможности изменить характер таких отношений с работы по совместительству на работу по основному месту.

При этом, выбор ФИО3 и <данные изъяты> такой формы взаимоотношений как оказание услуг в рамках гражданско-правового договора, не свидетельствует о том, что ООО «РеасонПргоресс» лишило ФИО3, возможности получать заработок. Более того, отсутствие у ФИО3 трудовой книжки не препятствовало ей трудоустроиться в <данные изъяты>» на неопределенный срок по совместительству, и не могло явиться основанием для прекращения трудовых отношений с <данные изъяты>». Отсутствие трудовой книжки также не помешало ФИО3 продолжить отношения с <данные изъяты>» с сохранением прежнего дохода.

Суд также обращает внимание на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ФИО3 заключен трудовой договор по совместительству. При этом, в материалах дела отсутствует сведения о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО3, расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению неполученного заработка в рассматриваемой ситуации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления в данной части следует отказать.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения трудовых прав работника.

Так, ответчик признавал и не оспаривал, что окончательный расчет, который следовало произвести в последний рабочий день, фактически был произведен только после предъявления искового заявления в суд. Следовательно, ООО «РеасонПрогресс» нарушено право ФИО3, на своевременное получение заработной платы.

Помимо этого, судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на надлежащее ведение трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.

Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытала ФИО3 в результате нарушения ее прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Помимо этого, ответчиком представлено письменное заявление о признании иска в части требований о возложении на ООО «РеасонПрогресс» обязанности произвести отчет и обязательные выплаты за работника ФИО3 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При этом, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц, в связи с чем судом принимается признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 ПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Так как судом удовлетворено неимущественное требование истца с ответчика в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» произвести отчет и обязательные выплаты за работника ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в пользу ФИО3 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеасонПрогресс» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.