Апелляционное постановление № 22-2757/2021 22К-2757/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/14-6/2021

Судья 1-й инстанции Алексеева Н.В. № 22-2757/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Шапоренко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Жарких А.В. и Суторминой Е.Л. с материалами уголовного дела по 2 августа 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 30 мая 2021 года первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 9 сентября 2021 года.

9 июня 2021 года ФИО1 и ее защитники – адвокаты Жарких А.В. и Сутормина Е.Л. уведомлены следователем о выполнении требований ст. 217 УПК РФ ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, начиная с 9 июня 2021 года, в период с 9 часов до 21 часа.

12 июля 2021 года следователь в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитникам - адвокатам Жарких А.В., Суторминой Е.Л. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ввиду явного умышленного затягивания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 2 августа 2021 года включительно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, нарушающее право на защиту, при этом указывает следующее. Постановление суда нарушает ее право на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. 9 июня 2021 года она и адвокаты были уведомлены об окончании предварительного следствия и вправе были приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела, что представляет собой трудоемкую интеллектуальную деятельность, требующую восприятия, понимания и осмысления информации. При этом фотографирование материалов дела не может приравниваться к ознакомлению, поскольку является лишь формой и способом реализации права снимать копии с документов с помощью технических средств. При определении необходимого времени учитываются объем дела, сложность квалификации, количество потерпевших и инкриминируемых деяний, объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, наличие экспертиз, аудио и видеозаписей, необходимость дополнительного изучения сложившейся судебной практики, а также время для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты стратегии и тактики защиты. За 35 календарных дней ознакомление составило 17 томов уголовного дела. В период с 15 июля по 2 августа (19 дней) она должна ознакомиться с 15 томами материалов уголовного дела и прилагаемыми вещественными доказательствами. Таким образом, установленный срок ознакомления не позволяет в режиме среднестатистического человека ознакомиться с материалами уголовного дела. ФИО1 приводит в жалобе свой расчет времени для ознакомления и указывает, что суд данный факт не отразил в своем постановлении, которое не содержит законного, обоснованного и мотивированного анализа, что с указанным объемом уголовного дела и вещественных доказательств можно ознакомиться за 18 дней, а заявление защиты относительно временных расчетов является необоснованным. Постановление суда формально указывает, что предложенный следователем срок ознакомления с делом, состоящим из 32 томов и с вещественными доказательствами является приемлемым. Она указывала на хроническое заболевание глаз, что затрудняет ознакомление, документы, подтверждающие наличие заболевания, представлены суду. Однако, суд в постановлении указал, что не представлено данных о том, что заболевание препятствует ознакомлению с материалами дела. Вместе с тем заболевание, характеризуется постоянным или периодическим повышением внутриглазного давления выше приемлемого уровня с последующим развитием типичных дефектов поля зрения, снижением остроты зрения и атрофией зрительного нерва. Данный факт является общепризнанным и не нуждается в доказывании. Обязывая ознакомиться с 43 томами дела в срок до 2 августа 2021 года суд ставит под угрозу ее здоровье.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Свердловского района г. Иркутска Ванюшенко А.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Шапоренко А.И. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Власова Е.И. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность изложенных в нем доводов и принял решение без нарушения ст. 217 УПК РФ, с соблюдением процедуры установленной ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвиняемая и ее защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, является обоснованным, поскольку сделан исходя из представленных данных об условиях ознакомления, объеме материалов дела, состоящего из 32 томов, а также вещественных доказательств, из динамики ознакомления, с учетом возражений, которые представлены в судебном заседании стороной защиты.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено, что 9 июня 2021 года обвиняемая и защитники были уведомлены о выполнении требований ст. 217 УПК РФ ежедневно, в том числе в выходные и праздничные дни, начиная с 9 июня 2021 года, в период времени с 9 часов до 21 часа.

О каких-либо ограничениях со стороны следователя обвиняемая не заявила, данных о чинении препятствий для ознакомления ФИО1 и ее защитникам со стороны следователя материалы также не содержат.

При этом судом установлено что ознакомление осуществлялось обвиняемой и защитниками по своему усмотрению в течение непродолжительного периода от 30 минут до 3 часов 5 минут и со значительными перерывами.

За период более месяца с 9 июня по 12 июля 2021 года ФИО1 явилась на ознакомление 9 раз, знакомилась с материалами в течение 14 часов 2 минут, адвокат Жарких А.В. явился 7 раз, знакомился 9 часов 20 минут, адвокат Сутормина Е.Л. не являлась и с материалами дела не знакомилась.

Характер обвинения, сложность уголовного дела, состояние здоровья обвиняемой, на которых акцентировано внимание обвиняемой в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при установлении срока ознакомления с материалами дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления в соответствии с заявленным ходатайством следователя, суд первой инстанции правильно учел количество томов уголовного дела, с которыми ознакомились обвиняемая и защитники, наличие вещественных доказательств, сложность дела.

Нельзя не согласиться с выводом суда, что, исходя из представленных сведений, установленный срок ознакомления с материалами дела до 2 августа 2021 года включительно, является приемлимым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено без нарушения установленной законом процедуры, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при предоставлении сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Судом оценены доводы всех участников процесса, в том числе обвиняемой о наличии заболевания, препятствующего более интенсивному ознакомлению с материалами дела, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с этими доводами обвиняемой также согласиться не может, поскольку не усматривает данных о том, что заболевание препятствует проведению ознакомления в установленные сроки.

Приводимые в апелляционной жалобе расчеты времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции полагает надуманными, не опровергающими выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела, исходя из установленной интенсивности действий обвиняемой и защитников.

Вопреки доводам жалобы, судебным решением право обвиняемой на защиту и право на ознакомление с материалами дела не нарушается, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в рамках компетенции суда устанавливает для участников судопроизводства разумный период для выполнения процессуального действия.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2021 года об установлении срока для ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитникам – адвокатам Жарких А.В. и Суторминой Е.Л. с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов