Приговор № 1-191/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-191/2021

дело № 1-191/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Симоновой И.Д., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимой И Т.А., защитника – адвоката Ермолаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

И Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей 11 классов образования, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей администратором у ИП ФИО1, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

И Т.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09.21 час. И Т.А., находясь в <адрес>. 1/7 по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее последней: часы «Apple Watch» SERIES 5 в комплекте с ремешком, кабелем для зарядки «Apple Watch» и адаптером питания USB, стоимостью 28000 рублей; проводные наушники «Apple», стоимостью 1500 рублей; денежные средства в сумме 7000 рублей; косметичка, стоимостью 300 рублей, внутри которой находились пудра «ProMAKEUP», стоимостью 1000 рублей, пудра «Innisfree No-Sebum Mineral Powder», стоимостью 150 рублей, губная помада «Cha Cha tint Benefit», стоимостью 300 рублей, бальзам для губ «Carmex», стоимостью 200 рублей, упаковка матирующих салфеток «Etude Organix», стоимостью 50 рублей, салфетки для рук «Herbal care» в количестве 50 штук, стоимостью 30 рублей, антибактериальный гель для рук «MEDICLEAN PROTECTION HAND SANITISER», стоимостью 20 рублей, гель для бровей «RELOUIS PRO», стоимостью 200 рублей, расческа для волос, стоимостью 50 рублей.

С похищенным имуществом И Т.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 39 300 рублей.

Подсудимая И вину в предъявленном обвинении не признала, по существу обвинения показала, что в ночное время совместно с ФИО18 находились в баре, где употребляли спиртные напитки и познакомились там с Потерпевший №1 и ФИО3. В утреннее время в связи с закрытием бара по предложению ФИО3 совместно с последней, а также ФИО18 и Потерпевший №1 поехали по месту жительства ФИО3, где продолжили употребление спиртных напитков. Через некоторое время, вызвав такси, совместно с ФИО18 поехали домой. При этом, из квартиры ФИО3 ФИО18 выходила с сумкой, которой до этого у нее не было. Имущество, принадлежащее Потерпевший №1, не похищала.

Не смотря на позицию подсудимой И, её вина в совершении преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО16 знакома с сентября 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с И, по предложению последней, поехали в бар «Токио», где употребляли спиртные напитки и познакомились там с Потерпевший №1 и ФИО3. В связи с закрытием бара в утреннее время по предложению ФИО3 совместно с последней, подсудимой и Потерпевший №1 поехали по месту жительства ФИО3, где продолжили употреблять спиртные напитки. Будучи в состоянии алкогольного опьянения уснула в комнате. Спустя некоторое время ее разбудила подсудимая и предложила поехать домой, на что согласилась. Вызвав такси совместно с И поехали по месту жительства последней. Следуя в такси на заднем сидении видела, что подсудимая, сидя на переднем сидении, что то искала в каком-то рюкзаке. По приезду по месту жительства подсудимой, последняя передала ей 200 рублей на проезд до дома, а также рюкзак, попросив его выбросить по пути. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вязла рюкзак и поехала по месту своего жительства. По приезду домой обнаружила в рюкзаке паспорт на имя Потерпевший №1, наушники, а также косметичку, после чего через социальные сети попыталась найти потерпевшую, чтобы вернуть принадлежащее ей имущество, но не смогла. Впоследствии выдала данный рюкзак сотрудникам полиции.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО18 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в части того, в какой момент времени свидетель ФИО18 увидела у ФИО16 рюкзак и какие действия с рюкзаком совершала последняя, находясь в автомобиле такси, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ее разбудила подсудимая и сказала, что пора домой. Затем встала, пошла в коридор и начала одеваться. И ждала возле двери, в руках у последней находился рюкзак черного цвета. Когда заходили к ФИО3 у И при себе данного рюкзака не имелось, однако, значение этому не придала. Ехав в такси, сидя на заднем сидении, боковым зрением увидела, что И складывала денежные средства из черного рюкзака в свой клатч, после чего уснула (л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с 2017 года работает водителем такси. В октябре 2020 г. приехал в район <адрес>, где забрал подсудимую с подругой. На переднем сидении сидела подсудимая, на заднем сидении подруга. Доставив девушек на адрес, подсудимая оплатила денежные средства за проезд. Помнит, что у подсудимой имелась при себе сумка.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время подъехал по поступившему заказу ко второму подъезду <адрес> увидел как в его сторону подходят две ранее не известные ему девушки, при этом у одной из девушек в руках находился рюкзак черного цвета. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда девушки подошли ближе, то девушка № села на переднее пассажирское сидение и поставила рюкзак черного цвета на пол, между ног. Девушка № села на заднее сидение по середине. Между разговорами девушек услышал, что девушку № зовут ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сидении, а девушку № Татьяна, которая сидела на переднем пассажирском сидении, от сотрудников полиции ему стало известно, что их полные данные ФИО5 и И ФИО6 они поехали, боковым зрением увидел, что И подняла рюкзак и поставила его себе на колени. Услышал, как И начала открывать карманы рюкзака, которые были закрыты на замок в виде молнии. Ему стало интересно, что последняя хочет достать, он посмотрел в сторону И, и увидел, как она держит в руках купюру номиналом 5000 рублей. После чего, начал смотреть дальше на дорогу. Прибыв на место, И передала ему денежные средства в сумме 350 рублей за проезд. Когда она доставала денежные средства, то он заметил, что у нее в руках находились еще денежные средства разных купюр, а именно: была одна купюра номиналом 1000 рублей, две или три купюры номиналом 100 и 50 рублей, сколько точно не помнит. ФИО17 вышла из автомобиля, взяла с собой рюкзак черного цвета, открыла заднюю дверь автомобиля и начала будить ФИО18. Далее последняя сказала, чтобы он отвез ее к себе домой по <адрес>, после чего И стала убеждать ФИО18, чтобы она вышла из автомобиля и пошла к ней домой, на что ФИО18 согласилась. В итоге девушки вышли из машины и ушли (л.д. 168-169).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с ФИО3 находились в караоке-баре «Токио», где распивали спиртные напитки и познакомились там с ФИО18 и И, данные которых ей стали известны от сотрудников полиции. Когда караоке-бар «Токио» закрывался около 06 часов, то ФИО18 предложила поехать к ней в общежитие, в комнату, где она проживает. Они отказались от ее предложения, так как их было четверо, а комнаты в общежитиях небольшие и им было бы мало места. Тогда ФИО3 предложила поехать к ней домой по <адрес>, на что девушки согласились. Далее на автомобиле такси они вчетвером приехали домой к ФИО3, где она, И и ФИО3 пошли на кухню, а ФИО18 кто-то позвонил и она ушла в другую комнату-зал, где закрыла дверь. С ФИО3 и И она осталась на кухне распивать спиртные напитки, свой рюкзак оставила на тумбе в коридоре. ФИО17 начала ее и ФИО3 расспрашивать о цели их поездки в <адрес>, где они проживают, когда она узнала, что они приехали с севера, то сказала, что у них имеется много денег и спросила, почему они не побоялись приглашать их домой, начала рассказывать странные истории, а именно, что ее муж сидел за убийство, что брат ее сидит в тюрьме. После чего ей стало не по себе, она встала и сказала, что уже поздно и пора ложиться спать. ФИО3 ее поддержала и сказала, что пора расходиться по домам. И спросила, можно ли ей остаться еще, на что ФИО3 отказала и попросила уйти. И это разозлило, она спросила, зачем тогда они вообще приезжали, встала, пошла в зал, чтобы разбудить ФИО18. Когда ФИО18 проснулась, начала собираться, в это время И вызвала такси. Далее, когда она провожала девушек, убрала свой рюкзак черного цвета с тумбы, которая находилась в коридоре, и поставила на стул, который находится на кухне. ФИО18 не могла найти свой мобильный телефон, поэтому она ушла в зал помогать ей его искать, в этот момент заметила, что И пошла на кухню, чтобы покурить. После того, как они нашли телефон ФИО18, И уже находилась в тамбуре. После того, как ФИО18 оделась, И выбежала из тамбура, она заметила, что И что-то выкинула на лестничную площадку, она подумала, что это были ее вещи. Вспомнив истории И, испугалась и сразу закрыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. начала убираться дома и обнаружила, что у нее отсутствует следующее имущество: черный рюкзак из кожезаменителя, в котором находились часы «Apple Watch», в корпусе розового цвета, 40 мм. с зарядным устройством белого цвета, кошелек неоново-желтого цвета, в котором имелись денежные средства в сумме 7000 рублей, банковская карта АО «Газпромбанк», прозрачная косметичка с профессиональной косметикой, наушники проводные «Apple» в корпусе белого цвета. Общий ущерб от похищенного у нее имущества составил 39300 рублей (л.д. 44-46,158-161).

Оглашенные показания свидетеля ФИО3 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (о/у ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поквартирного обхода опрошен Подгорный, который пояснил, что установил камеры видеонаблюдения на подъезде <адрес> для того, чтобы можно было смотреть за безопасностью своего автомобиля. Актом истребования изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Подгорного следует, что с целью безопасности автомобиля на фасаде <адрес> установил камеры видеонаблюдения (л.д. 82-83).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры к розыску принадлежащего ей рюкзака черного цвета с находящимся в нем имуществом, которые пропали при неизвестных ей обстоятельствах по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 09 час. (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 9-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ногтевой фаланги пальца руки и один след участка ладонной поверхности руки, изъятые с двух полимерных бутылок 1,5 литра «Клинское», оставлены средним пальцем правой руки и зоной тенар-II ладони правой руки, И Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 127-128).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 изъято следующее имущество: рюкзак черного цвета, кошелек ярко-желтого цвета, расческа для волос, две пары ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, антисептическое средство, блеск для губ, бальзам для губ, пудра матирующая для лица, пудра для лица в баночке, наушники проводные белого цвета, шапка черного цвета, косметичка, пачка салфеток, конфета без сахара, гель для бровей, дисконтные карты, матирующие салфетки (л.д. 34), указанные предметы осмотрены (л.д. 59-71), признаны вещественными доказательствами (л.д. 72-73).

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения с <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), видеозапись осмотрена с участием свидетеля ФИО18, которая опознала на видеозаписи И, у которой в руках находился рюкзак черного цвета (л.д. 143-144).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину И Т.А. доказанной, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что И при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора судом положены в первую очередь показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО18, Свидетель №2, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, Подгорного и иные исследованные судом доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО16, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

При этом каких-либо оснований для оговора ФИО16 как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

К версии ФИО16 о том, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 она не похищала, о возможной причастности к хищению ФИО18, суд относится критически, как к несостоятельной и продиктованной желанием избежать уголовной ответственности. Данная версия объективно опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей и потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами по делу.

Исходя из представленных суду доказательств достоверно установлено, что действия ФИО16 носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что факт хищения ее имущества обнаружила после ухода из квартиры И и ФИО18. При этом, перед хищением ее рюкзак с имуществом находился на кухне, куда заходила только И, так как свидетель ФИО18 и потерпевшая Потерпевший №1 находились вместе в зале, искали телефон ФИО18.

В полной мере показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что именно И заходила на кухню квартиры перед уходом, находилась там одна, курила.

Свидетель ФИО18 указала, что когда выходила в утреннее время из квартиры ФИО3, при подсудимой находился рюкзак черного цвета, ранее которого она у подсудимой не видела. Ехав в такси, сидя на заднем сидении, боковым зрением увидела, что подсудимая складывала денежные средства из черного рюкзака в свой клатч. В конце поездки подсудимая передала рюкзак ей, попросив его выкинуть. Вместе с тем, рюкзак не выбросила, а предоставила сотрудникам полиции, которые, в свою очередь вернули рюкзак потерпевшей Потерпевший №1.

При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 уверенно опознала на видеозаписи И, у которой в руках находился рюкзак черного цвета.

Показания свидетеля ФИО18 в данной части бесспорно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, в присутствии которого ФИО16 осматривала содержимое имеющегося при ней рюкзака, кроме того, доставала из него денежные средства.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшей в данной части у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, согласованны как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия И по инкриминируемому эпизоду по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 как оконченное преступление, так как подсудимая не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им.

Вместе с тем, суд исключил из объема предъявленного ФИО16 обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о значимости для неё похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение рюкзака с находящимися в нем часами, наушниками, денежными средствами в сумме 7000 рублей, косметичкой с находящимися в ней косметическими средствами, по мнению суда, потерпевшую не поставило. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов и денежных средств поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, наличие иждивенцев и др.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное И, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность И участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО10» не состоит (л.д. 197), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание И, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО16, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО16 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимой с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденной, предотвращению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении ФИО16, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с И подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

И Т.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения И Т.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с И Т.А. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 6900 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рюкзак черного цвета, кошелек ярко-желтого цвета, расческу для волос, две пары ключей, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, антисептическое средство, блеск для губ, бальзам для губ, пудру матирующая для лица, пудру для лица в баночке, наушники проводные белого цвета, шапку черного цвета, косметичку, салфетки одну пачку, конфету без сахара, в количестве одной штуки, гель для бровей, дисконтные карты, матирующие салфетки - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 27.10.2020 со здания <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2021-000057-82Подлинный документ подшит в материалах дела 1-191/2021хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. ПодписьСекретарь________________ подпись